Судья: Воронина М.В. Дело № 33-1182
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«15» сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Кулаковой И.А.,
и судей: Зиновьевой О.Н., Болонкиной И.В.,
при секретаре Буровой Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Барановой Г.И. на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 09 июля 2010 года, которым Барановой Галине Исламовне отказано в принятии искового заявления к ОАО Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» об обязании предоставить информацию и признании завышенной стоимости экспертизы.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Баранова Г.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» об обязании предоставить информацию и признании завышенной стоимости экспертизы, указав, что в течение 1 квартала 2009г. ПИИ «Костромапроект» производил обследование дома № 4 по просп. Текстильщиков по определению Ленинского районного суда г. Костромы от 03 декабря 2008г. по её иску к МУ «СМЗ по ЖКХ» о проведении капремонта указанного дома. Заказчиком технического заключения 4479-КП.00 было МУ «СМЗ по ЖКХ» по договору №127 от 16 марта 2009г. и дополнительному соглашению к договору от 18 июня 2009г. с оплатой 50 172 руб. за экспертизу в целом. 10.06.2010г. №3914 ей предъявлен расход в 50 172руб. ко взысканию в Ленинском районном суде. При этом судья Шуваева Н.А. на её доводы об отсутствии информации (даже сметы) завышенной цены экспертизы утверждает, что ПИИ «Костромапроект» не является стороной по делу. Неоднократно безрезультатно обращалась в ПИИ «Костромапроект» за предоставлением информации, тем самым нарушается её право на достоверную информацию о платной услуге - производство обследования д.4 просп. Текстильщиков ПИИ «Костромапроект». По мнению Барановой Г.И., основаниями завышения стоимости экспертизы служат: использование предыдущих данных экспертизы Торгово-промышленной палаты, превышение объема обследований с 5-тикратным превышением стоимости экспертизы, сокрытие сметы и факта производства физических работ силами подрядчиков МУ «СМЗ по ЖКХ», что подтвердила представитель МУ «СМЗ по ЖКХ» в заседании 02 июля 2010г. Просила обязать ПИИ «Костромапроект» предоставить ей информацию об экспертизе по дому 4 просп. Текстильщиков в г.Костроме, признать завышение стоимости экспертизы.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июля 2010г. в принятии вышеуказанного искового заявления Барановой Г.И. отказано.
В частной жалобе Баранова Г.И. просит отменить определение судьи. В обосновании жалобы ссылается на то, что нет решения Ленинского районного суда о расходах в размере 50 172 руб., а есть не вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда от 08 июля 2010г. В том суде не рассматривались ее ходатайства об определении стоимости экспертизы. Оценка завышенной стоимости экспертизы судом не была дана. Испытывая затруднения с получением информации от ОАО ПИИ «Костромапроект», просила суд обязать ОАО ПИИ «Костромапроект» ответить на её обращения, а именно по документам к экспертизе. Она выступала с ходатайством при рассмотрении дела в Ленинском суда, однако, оно не было удовлетворено.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав Баранову Г.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь приведенной нормой, обоснованно сослалась на то, что экспертиза, стоимость которой Баранова Г.И. просит признать завышенной, являлась доказательством по другому гражданскому делу по иску Барановой Г.И. к МУ «СМЗ по ЖКХ» о проведении капитального ремонта дома по адресу: г.Кострома, Проспект Текстильщиков, 4. Поскольку в удовлетворении исковых требований Барановой Г.И. к МУ «СМЗ по ЖКХ» о проведении капитального ремонта дома решением Лениского районного суда г.Костромы от 17 июля 2009 года, вступившем в законную силу, было отказано, определением Ленинского районного суда г.Костромы от 8 июля 2010 года с Барановой Г.И. в пользу МУ «СМЗ по ЖКХ» взысканы судебные расходы по оплате услуг экспертизы, проводившей в рамках указанного гражданского дела. Как правильно указала судья, доводам Барановой Г.И. о завышении стоимости экспертизы дана оценка судом при рассмотрении вопроса о взыскании с Барановой Г.И. судебных расходов.
С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июля 2010г оставить без изменения, частную жалобу Барановой Галины Исламовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи