Судья Воронина М.В. Дело № 33-1184
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«15» сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Болонкиной И.В.,
при секретаре Буровой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Валенцева Сергея Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2010 года, которым Валенцеву Сергею Николаевичу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УВД по городскому округу г. Кострома о снятии с учета нуждающихся в получении жилого помещения и возложении обязанности по восстановлению на жилищном учете.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя Валенцева С.Н. - Рокотовой Л.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя УВД по городскому округу город Кострома Ащеуловой Л.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Валенцев С.Н. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в УВД по городскому округу город Кострома.
Решением жилищно-бытовой комиссии от 28 декабря 2009 года № 3 он снят с учета в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Не согласившись с данным решением, Валенцев С.Н. обратился в суд с заявлением о признании решения незаконным и возложении обязанности по восстановлению его на жилищном учете как нуждающегося в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет в составе семьи один человек. В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в период с 1984 по 2004 год. При прохождении службы в 1985 году был поставлен на жилищный учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий. В начале мая 2010г. получил уведомление о том, что на заседании жилищно-бытовой комиссии УВД по Костромской области 28 декабря 2009г. было принято решение о снятии его с жилищного учета. Основанием для принятия такого решения послужило то, что у его супруги Валенцевой Р.Ю. имеется 2/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., у его дочери Валенцевой А.С. имеется в собственности 1/3 доли в праве на вышеуказанное квартиру, а также 20/182 доли в праве на 8-комнатную квартиру Номер обезличен в ... по ... в ... и жилой дом, расположенный в деревне ... .... Однако, недвижимое имущество, находящееся в собственности его жены и дочери, перешло к ним по безвозмездным сделкам - на основании договора приватизации и свидетельства о праве на наследство. Кроме того, дочь не является членом его семьи, она достигла совершеннолетия, проживает с молодым человеком в квартире по .... С супругой Валенцевой Р.Ю. он не проживает совместно с 2003г., общего хозяйства не ведет, она фактически создала новую семью, с которой проживает в квартире в м/р-не Черноречье. Сам он вынужден проживать у женщины, с которой также фактически создал семью.
В ходе рассмотрения дела заявитель требования уточнил, указав, что обжалует решение жилищно-бытовой комиссии УВД по городскому округу г. Кострома.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Валенцев С.Н. и его представитель Рокотова Л.П. просят решение суда отменить. Указывают, что при оценке обеспеченности истца жильем необходимо учитывать только жилье, в котором он имеет право проживать на законных основаниях, а именно, квартиру по ..., площадью 12,9 кв.м., в которой он проживает совместно с дочерью, реализовавшей свое право на приватизацию указанного жилого помещения. При этом полагают, что реализация данного права дочерью не может являться основанием для утраты им права стоять в списке очередников на получение жилья. Считают, что поскольку имеющаяся в собственности дочери 1/3 доли в квартире по адресу: ... на законных основаниях не подлежит владению и пользованию Валенцевым С.Н., то в расчет учетной нормы жилья, приходящегося на Валенцева, данные квадратные метры суд включил безосновательно. Полагает, что учетной нормой для Валенцева является 12,9/2 = 6,45 кв.м., без учета мест общего пользования жильцов общежития, которые суд также ошибочно суммировал в общую жилую площадь, принадлежащего ему жилья. Указывают, что суд неправильно толкует положения ст.5 ФЗ от 29.12.2004г. №189, поскольку после введения в действие ЖК РФ у истца изменений в жилье не произошло, поскольку с женой и дочерью он общего хозяйства не ведет, имеет разные источники дохода. Судом не учтено также, что Валенцев никогда не скрывал сведения, связанные с жилищными условиями своей семьи.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель УВД по городскому округу г. Кострома Ащеулова Л.Л., действующая по доверенности, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ст.30 Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции» сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке.
Статья 51 ЖК РФ предусматривает основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Согласно п.2 ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии с ч.2 ст.51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
В силу п.2 ч.1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Как видно из материалов дела и установлено судом, членам семьи Валенцева С.М. - жене Валенцевой Р.Ю. и дочери Валенцевой А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 3-хкомнатная квартира общей площадью 55,9 квадратных метров по адресу: ..., м..., ..., .... Валенцевой А.С. на основании договора приватизации принадлежит 20/182 доли в праве собственности на 8-комнатную квартиру общей площадью 181,7 квадратных метров по адресу: ..., ..., ..., ....
Решением Думы города Костромы от 23 июня 2005 года № 54 учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении на территории города Костромы, установлена в размере 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.
Суммарная общая площадь жилых помещений, принадлежащих на праве собственности членам семьи Валенцева С.М., превышает учетную норму площади жилого помещения в городе Костроме.
При таких обстоятельствах вывод суда об обеспеченности Валенцева С.М. жилым помещением не менее учетной нормы и утрате им оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, является правильным.
Доводы Валенцева С.М. о том, что он фактически с женой не проживает и не является членом ее семьи, обоснованно отвергнуты судом. Из материалов дела видно, и не оспаривалось Валенцевым С.М., что в установленном законом порядке брак между супругами не расторгнут. Кроме того, из кассационной жалобы следует, что Валенцев С.М. проживает в комнате, принадлежащей на праве собственности его дочери. Доказательств того, что Валенцева А.С. перестала быть членом семьи Валенцева С.М., в материалах дела не имеется.
Другие доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее (оценки) неправильной судебная коллегия не находит, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валенцева С.М. и его представителя Рокотовой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: