КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» июля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей: Андреева С.В., Ильиной И.Н.,
при секретаре: Чиркиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Синицына Бориса Сергеевича Ботовой Марины Валерьевны на решение Свердловского районного суда от 28 мая 2010 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Синицына Бориса Сергеевича о признании действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество незаконным.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителя Синицына Б.С. Ботову М.В., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Синицын Б.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району УФССП по Костромской области Абрамова В.В., Мельниковой Е.С. по наложению ареста (описи имущества) от 07 мая 2010 года, также просил отметить акт о наложении ареста (описи имущества) от 07 мая 2010 года. В обоснование указал, что 05 марта 2010 года Свердловским районным судом г.Костромы вынесено определение №2-1016/2010 о наложении ареста на имущество должника Синицына Б.С. в качестве обеспечения иска АКБ «Банк Москвы» (ОАО), а именно на: грузовой лесовоз Урал 4320, лесовозный прицеп роспуск ГКБ 9383, ленточную установку «мастер 2000-05», стружкосос трехкамерный ПФЦ, станок кромкообрезной ЦОД-450, универсальный заточный станок УЗС-96М, устройство для разводки зубьев ленточных пил РУ-03, станок многопильный ИД-2, находящиеся по адресу: ... .... 24 марта 2010 года на основании двух исполнительных документов Свердловского районного суда Номер обезличен, судебным приставом -исполнителем Мельниковой Е.С. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств Номер обезличен и Номер обезличен о наложении ареста на автотранспортные средства и оборудование, принадлежащие на праве собственности Синицыну Б.С. в качестве обеспечения иска в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО). 07 мая 2010 года судебным приставом исполнителем Абрамовым без указания на номера исполнительных производств, на основании исполнительного листа Свердловского районного суда Номер обезличен от 05 марта 2010 года осуществлен выход в адрес ... ... для наложения ареста на имущество, принадлежащего заявителю. Аресту подвергнуто 6 наименований имущества. Считает действия (бездействия) судебных приставов незаконными, акт о наложении ареста от 07 мая 2010 года подлежащим отмене, так как в нарушение ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства в отношении его ему не сообщалось, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не вручалась, требования должностных лиц ССП не поступали; он не был надлежащим образом уведомлен о предстоящих исполнительных действиях - аресте имущества (достаточно было времени для уведомления с 24 марта 2010 года по 07 мая 2010 года); арест имущества и составление акта произведено без его присутствия и его законных представителей, копия акта в нарушение п.7 ст.80 Федерального закона ему вручена 13 мая 2010 года. В акте не указаны отличительные признаки имущества или документы, подтверждающие наличие имущественного права; в нарушение ст.85 Федерального закона в акте не указана предварительная стоимость подвергнутого аресту имущества. Лицам, участвующим при проведении ареста, не было предложено сделать заявления, замечания и ходатайства существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество. Нет подтверждений, что лицам разъяснено право обжалования действии (бездействий) должностного лица в соответствии со ст. 122-123 Федерального закона, а также ст. 19 ФЗ «О судебных приставах». Ответственным хранителем арестованного имущество без права распоряжения и без права пользования назначено лицо, которое не может быть таковым в нарушение п.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вечером того же дня, когда ему стало известно о произведенных незаконных действиях судебного пристава исполнителя, он приехал в ОСП и пояснил, что произведенный запрет пользования имуществом нарушает его права и парализует производство, принося ему убытки. Начальником отдела Кириенко Л.Е. вынесено постановление о замене ответственного хранителя арестованного имущества по акту от 07 мая 2010 года на должника Синицына Б.С., но на какое имущество, с каким правом пользования, на какой срок ему разъяснено не было, копию акта ему не вручили. В период, когда срок обжалования акта описи и ареста имущества не истек, судебный пристав-исполнитель Мельникова составила акт совершения исполнительных действий о том, что арестованное без права пользования оборудование эксплуатируется, и составлен административной протокол.
28 мая 2010 г. Свердловским районным судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Синицына Б.С. по доверенности Ботова М.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает о несогласии с выводами суда о том, что процедура ареста была произведена правильно, поскольку в нарушение ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не сообщил о возбуждении исполнительных производств в отношении Синицына Б.С. в пользу АКБ «Банк Москвы», копии постановлений ему не вручались, требований от должностных лиц ОСП не поступало. Заявитель не был уведомлен о предстоящих исполнительных действиях. Ответчиками не доказано обстоятельства, дающее им право на наложение запрета пользования арестованным имуществом. Запретив должнику пользоваться арестованным имуществом, судебные приставы-исполнители ограничили конституционные права Синицына, лишили его возможности зарабатывать деньги и расплачиваться с кредиторами, лишили работников Синицына работы. Полагает, что ответчики не доказали факт надлежащего уведомления Синицына о производимых действиях, копия акта о наложении ареста на имущество должника была вручена 13 мая 2010г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявление Синицына Б.С., суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и пришел к обоснованному правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Выводы суда мотивированы, основаны на законе, оснований не согласиться с ними у коллегии не имеется.
Судом установлено, что на основании определения судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 05 марта 2010 г., подлежащего немедленному исполнению, о наложении ареста на автотранспортные средства и оборудование, находящееся по адресу: ..., ..., принадлежащее ИП Синицыну Б.С., судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.
24 марта 2010 г. на основании исполнительных документов Номер обезличен от 05 марта 2010 г. о наложении ареста на автотранспортные средства и оборудование, поступившие в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Костромы 24 марта 2010 г., было вынесено постановление о наложении ареста на оборудование в отношении должника Синицына Б.С., 07 апреля 2010 г. на основании указанных выше исполнительных документов вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортные средства в отношении должника Синицына Б.С.
07 мая 2010 г. судебным приставом-исполнителем Абрамовым В.В. был составлен акт о наложении ареста (описи).
Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника… Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правомерно исходил из того, что судебный пристав обоснованно, исходя из свойств арестованного оборудования, сути обязательства залога имущества и характера последствий обращения взыскания на заложенное имущество, не только запретил распоряжаться арестованным имуществом, но и ограничил его использование. Такое решение судебного пристава исполнителя не противоречит закону.
Позиция заявителя относительно нарушений статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при проведении исполнительных действий также является необоснованной, поскольку в силу указания ч.2 этой статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер.
Как видно из материалов дела, а также из материалов исполнительного производства, копии имеющихся в исполнительном производстве документов, в том числе постановлений о возбуждении исполнительных производств, требования, акта о наложении ареста, постановления о замене ответственного хранителя были вручении либо Синицыну Б.С., либо его представителю. Кроме того. учитывая, что арест был наложен во исполнении определения суда, Синицыну Б.С. было известно о предстоящем аресте.
Те обстоятельства, что арест произведен спустя полтора месяца со дня возбуждения исполнительного производства, а также копия акта о наложении арест не была направлена должнику на следующий день после его составления, а была вручена его представителю позднее, не могут повлечь за собой признание ареста незаконным, поскольку допущенные нарушения были устранены самим судебным приставом-исполнителем: арест имущества был осуществлен, 7 июня 2010 год должник был поставлен в известность о произведенном аресте и назначен ответственным хранителем арестованного имущества, о чем расписался в соответствующем постановлении.
Также самим судебным приставом в день наложения ареста был заменен ответственный хранитель арестованного имущества, в связи с чем нельзя считать права Синицына Б.С. нарушенными.
Судом сделан правильный вывод о том, что в случае наложения ареста на основании определения суда об обеспечении иска оценка имущества не требуется.
Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, выдвигавшимся представителем Синицына Б.С. - Ботовой М.В. в суде первой инстанции. Указанным доводам в решении суда дана правильная оценка. Кассатором а жалобе не приведены доводы, опровергающие сделанные судом выводы.
С учетом изложенного доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 28 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Синицына Б.С. Ботовой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-