Судья Гурьянова О.В. | Дело № 33-1164 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Болонкиной И.В., Ильиной И.Н.
при секретаре Федоровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Киселева Александра Николаевича на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 09 августа 2010 года, которым исковое заявление Киселева Александра Николаевича о признании незаконным договора приватизации жилого дома оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Киселев А.Н. обратился в Костромской районный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным договора приватизации жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., так как приватизация данного дома была проведена без его ведома. Администрация Апраксинского сельского поселения выписала его по указанному адресу, и не понятным ему решением данный дом был предоставлен его сестре. На его обращение прокурор Костромского района ответил ему, что им пропущен срок для вступления в наследство, с чем Киселев А.Н. не согласен, так как с 1996 по 1998 года он отбывал наказание, дом сгорел в 1998 году, когда он находился в СИЗО. Документы на приватизацию дома сестре он не подписывал.
Определением судьи Костромского районного суда г. Костромы от 09 августа 2010 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 23 августа 2010 года для устранения недостатков, перечисленных в определении судьи.
В частной жалобе Киселев А.Н. просит указанное определение судьи отменить и рассмотреть его заявление в его присутствии не в качестве искового заявления, а в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной на уведомление Костромского районной прокуратуры, с которым он не согласен, поскольку считает, что администрация ... незаконно выписала его из дома по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., приватизация данного дома его сестрой была проведена без его ведома.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии со ст. ст.2, 22 ГПК РФ суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают, в том числе дела, с участием граждан, организаций, органов, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. По спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Проанализировав содержание заявления Киселева А.Н., судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования о признании договора приватизации жилого помещения недействительным могут быть рассмотрены только в порядке гражданского судопроизводства, а не в соответствии со ст. 125 УПК РФ, на которую ошибочно ссылается Киселев А.Н..
Основанием для возбуждения гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции в соответствии со ст. 4 ГПК РФ является заявление.
Исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, указанным в ст. 132 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения заявление ФИО4, судья обоснованно исходил из того, что заявителю необходимо оформить свои требования как исковые, указать ответчика, его место жительства или местонахождения и приложить к заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 200 руб. Эти выводы суда основаны на требованиях, содержащихся в ч.1 и п.3 ст. 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба Киселева А.Н. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Костромского районного суда от 09 августа.2010 года оставить без изменения, частную жалобу Киселева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: