Судья Криулина О.А. | Дело № 33-1161 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.
судей Болонкиной И.В., Ильиной И.Н.
при секретаре Федоровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Щербакова Александра Евгеньевича на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 18 августа 2010 года, которым исковое заявление Щербакова Александра Евгеньевича к Кудрявцеву Николаю Викторовичу и департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Щербакова А.Е. Отурина И.О., поддержавшего частную жалобу по указанным в ней доводам, судебная коллегия
установила:
Щербаков А.Е. обратился в суд с иском к Кудрявцеву Н.В. и Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о признании недействительным договора купли -продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что указанной сделкой нарушаются его права как собственника соседнего земельного участка и расположенных на нем строений и насаждений.
Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 05 августа 2010 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 17 августа 2010 года для устранения недостатков, перечисленных в определении судьи.
Во исполнение указанного определения судьи истец 13.08.2010 года представил в суд новое исковое заявление, где указал, что считает сделку ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ как несоответствующую требованиям закона и иных правовых актов (не соблюдено расстояние от произрастающих на его земельном участке деревьев до границы смежного земельного участка); представил копию оспариваемого договора купли-продажи с копиями по числу участников процесса и копию заключения Костромского областного общества защиты прав строителей.
Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 18 августа 2010 года исковое заявление Щербакова А.Е. возращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе Шербаков А.Е. просит указанное определение судьи отменить как незаконное и направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение. Считает, что все указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки он устранил, требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ выполнены им в полном объеме. Каких-либо других оснований для возвращения искового заявления ГПК РФ не содержит. Кроме того, считает, что на стадии принятия искового заявления к производству суд не вправе давать правовую оценку представленным доказательствам.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не были в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении об оставлении его иска без движения, а именно: истец не представил доказательств в обоснование довода о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи земельного участка. При этом судьей указано, что представленная истцом копия заключения экспертов Костромского областного общества защиты прав строителей не содержит вопросов суда и ответов эксперта относительно произрастания среднерослых деревьев на его участке на расстоянии 1,5 м от границы со смежным земельным участком, принадлежащим Кудрявцеву Н.В. А Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»,принятый Госстроем РФ 1.01.2000 года, на которые сослался истец во обоснование ничтожности оспариваемой сделки, не может являться нормативным правовым актом, поскольку не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ и официально не опубликован.
Между тем требование суда о представлении на стадии принятия искового заявления доказательств в обоснование требований и оценка представленных доказательств и доводов истца не основаны на законе.
В соответствии с п. 5 ст. 132 ГПК РФ).
Требований о представлении истцом с исковым заявлением всех необходимых и достаточных, по мнению суда, доказательств указанные нормы не содержат.
Как видно из представленного материала, требование приведенной нормы закона истцом при подаче искового заявления соблюдено: к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Возвращая исковое заявление Щербакова А.Е., суд не учел, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей. Недостаточность представленных доказательств устанавливается судом также на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
На основании изложенного у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления по мотиву непредставления доказательств.
Кроме того, представленные истцом документы подлежат оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности не на стадии принятия искового заявления, а в ходе судебного разбирательства, результат оценки доказательств должен содержаться в решении суда.
Право уточнения исковых требований также может быть реализовано Щербаковым А.Е. при рассмотрении дела по существу (ст.39 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления Щербакова Александра Евгеньевича к производству суда - направлению не новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 18 августа 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Щербакова Александра Евгеньевича к производству суда направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: