06 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Андреева С.В., Ильиной И.Н.,
при секретаре Беляковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Степанова Льва Львовича на решение Костромского районного суда Костромской области от 27 июля 2010 года, которым Степанову Льву Львовичу в удовлетворении иска к ООО «ЭПИбилд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Сетапова Л.Л., поддержавшего свою кассационную жалобу, заключение помощника прокурора Хрящеву Е.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Степанов Л.Л. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что работал коммерческим директором ООО «ЭПИбилд» с 01 февраля 2004 года. С декабря 2008 года ему не выплачивалась заработная плата. Воспользовавшись правом, предоставленным работнику ст. 142 ТК РФ, он заявлением от 01 октября 2009 года уведомил работодателя о приостановлении работы на период до выплаты всей задержанной заработной платы. В апреле 2010 года в судебном заседании по делу о взыскании с ответчика заработной платы он узнал, что уволен с 24 сентября 2009 года приказом от этого же числа. Его с приказом об увольнении не знакомили, трудовая книжка хранится у работодателя. Период с 1 октября 2009 года до дня возобновления приостановленной трудовой деятельности считает временем вынужденного прогула. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания. С деятельностью предприятия он связывал материальное благополучие, надежды на карьерный рост, улучшение благосостояния своей семьи, уверенность в завтрашнем дне. О тяжести переносимых страданий свидетельствует то, что в октябре 2009 года в связи с резким ухудшением состояния здоровья истец обращался за медицинской помощью, после амбулаторного лечения он с диагнозом: «Гипертонический криз» был переведен в стационар Кардиологического центра Костромской областной больницы, где проходил курс терапии.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Степанов Л.Л. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что не согласен с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд, поскольку копия приказа об увольнении ему не вручалась и не направлялась, была снята им самостоятельно 16 апреля 2010 года при ознакомлении с материалами дела. Таким образом, считает, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обжалования приказа об увольнении им не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки,
Таким образом, срок на обращение в суд по спорам о признании увольнения незаконным начинает течь не с момента, когда лицо узнало о своем увольнении, а с момента вручения ему копии приказа об увольнении или трудовой книжки.
Разрешая спор и отказывая Степанову Л.Л. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что об увольнении Степанов Л.Л. достоверно узнал 22 марта 2010 года в судебном заседании по гражданскому делу по его иску к ООО «ЭПИбилд» о взыскании задолженности по заработной плате, когда копия приказа об увольнении от 24 сентября 2009 года была приобщена к материалам дела. Исковое заявление о восстановлении на работе направлено Степановым Л.Л. в суд только 15 мая 2010 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения за судебной защитой по спорам об увольнении.
Между тем этот вывод не согласуется с нормой, содержащейся в ст. 392 ТК РФ, поскольку в нарушение закона суд исчислил срок не со дня вручения приказа об увольнении, а со дня, когда истцу стало известно о наличии такого приказа.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно вопрос о дате вручения истцу копии приказа о его увольнении или трудовой книжки, судом не установлены.
Из приложенного к материалам дела протокола судебного заседания от 22 марта 2010 года по делу по иску Степанова Л.Л. к ООО «Эпибилд» о взыскании заработной платы не усматривается, что копия приказа об увольнении оглашалась судом и вручалась истцу в этом судебном заседании. Таким образом, в случае, если до этого момента Степанову Л.Л. приказ о его увольнении не вручался, то и непосредственно после 22 марта 2010 года, не будучи знакомым с текстом приказа об увольнении, с основанием увольнения, Степанов Л.Л. был лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.
Кроме того, представитель ответчика в обоснование своего довода о пропуске истцом срока на обращения в суд с заявленным иском, представил в суд акт об отказе в ознакомлении работника с приказом о его увольнении от 24 сентября 2009 года и указал лиц, которые присутствовали при предъявлении приказа об увольнении Степанову Л.Л. Степанов Л.Л. отрицал факт его ознакомления с приказом об увольнении. Между тем суд не предложил представителю ответчика представить доказательства достоверности акта от 24 сентября 2009 года и не дал в решении оценку указанному документу.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом не установлены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, предложив им представлять соответствующие доказательства, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 27 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: