Судья: Добровольская Т.В. №33-969
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Н.А.,
судей: Шестанова Ю.И., Ильиной И.Н.
при секретаре: Королевой Ю.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Омельченко В.А. - Жарова Н.Б. на решение Костромского районного суда от 17 июня 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований Омельченко Владимиру Андреевичу к администрации Костромского муниципального района об обязании выдать схему расположения на кадастровом плане или карте деревни ... ... земельного участка у дома Номер обезличен, ориентировочной площадью 0,1 га, о предоставлении этого участка в собственность на основании договора купли-продажи отказано.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав Омельченко В.А., его представителя Жарова Н.Б., поддержавших кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы представителя администрации Костромского муниципального района Смирновой Е.Н., судебная коллегия Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Омельченко В.А. обратился в суд с иском к администрации Костромского муниципального района, администрации Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района, Территориальному отделу №1 Управления Роснедвижимости по Костромской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный в ... на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности баня, сарай, колодец; просил также обязать территориальный отдел №1 Управления Роснедвижимости по Костромской области поставить данный земельный участок на кадастровый учет. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1956,5 кв.м. по адресу: .... На данном земельном участке по данному адресу расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом общей площадью 91,2 кв.м, инв. Номер обезличен, лит.А, а. Согласно акта приемки в эксплуатацию жилого дома от 16 ноября 2001 года и технического паспорта на жилой дом в состав объекта кроме основного строения входят баня, колодец и два сарая. Дом с постройками возведены на земельном участке, предоставленном ему в собственность, о чем 13 сентября 1995 года ему выдано свидетельство Номер обезличен, где указана площадь 0.15 га. Фактически он использует земельный участок более 0,15 га. Согласно составленному плану на его земельный участок, площадь участка составляет 1956,5 кв.м. В эту площадь не включена территория, на которой расположена баня, колодец и сарaй, которая в первоначальном свидетельстве отмечена как занятая деревьями. 06 сентября 2007 года специалистом-землеустроителем составлен акт установления и согласования границ его земельного участка, где также указана площадь участка не соответствующая фактически используемой. Постановлением главы Кузьмищенского сельского поселения №47 от 06 сентября 2007 года были внесены изменения в свидетельство на право собственности на землю. Выданное на его имя 13 сентября 1995 года на земельный участок 0,15 га, а именно увеличена площадь земельного участка до 1956,5 кв.м., но не до фактически им используемых около 30 соток. Его право собственности на земельный участок зарегистрировано 13 ноября 2007 года, о чем выдано соответствующее свидетельство, в котором площадь земельного участка указана в размере 1956,5 кв.м. При этом в кадастровом плане земельного участка от 29 октября 2007 года, представляющемся на государственную регистрацию права, указано, что площадь участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. В период с июня 2008 г. он неоднократно обращался в администрацию Костромского муниципального района и администрацию Кузьмищенского сельского поселения с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, на котором расположены баня, колодец и сарай. Однако ему под различными предлогами в предоставлении земельного участка было отказано. Считает, что отказ в предоставлении ему в собственность земельного участка, которым он пользуется с 1982 года в границах сложившегося землепользования не соответствует ст. 36 Земельного кодекса.
В ходе судебного разбирательства Омельченко В.А. неоднократно уточнял свои исковые требования. Окончательно адресовал свои исковые требования к администрации Костромского Муниципального района по вышеуказанным основаниям, просил обязать администрацию Костромского муниципального района выдать ему схему расположения на кадастровом паспорте или кадастровой карте д. ... и области земельного участка у дома Номер обезличен, ориентировочной площадью 0,1 га., на котором расположены баня, сарай и колодец. В двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка предоставить ему на основании договора купли-продажи в собственность указанный земельный участок.
Костромским районным судом 17 июня 2010 г. постановлено указное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Омельченко В.А. - по доверенности Жаров Н.Б. просит отменить решение Костромского районного суда. Вынести новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что действия администраций Костромского района и Кузьмищенского поселения в отношении Омельченко В.А. являются недобросовестными. Приняв в установленном порядке жилой дом вместе с баней, колодцем и сараем в эксплуатацию, они теперь утверждают, что участок, на котором расположены эти строения - самовольно захвачен Омельченко В.А. Внеся изменения в правоустанавливающие документы на земельный участок, находящийся в собственности Омельченко В.А., эти лица утверждают, что одновременно, с одной стороны Омельченко В.А. реализовал свое право на приватизацию земельного участка, а, с другой стороны - что постановление главы сельского поселения об уточнении площади земельного участка (на основании которого это право реализовано) незаконно. Не опровергая того факта, что деревья на спорном участке посажены и выращены самим Омельченко В.А., глава сельской администрации издает постановление об отнесении этих деревьев к муниципальным зеленым насаждениям, а всей спорной территории - к зеленой зоне, якобы используемой для проведения массовых мероприятий. При этом само постановление Козлова С.Л. ни по порядку принятия (без опубликования проекта и без общественных слушаний), ни по порядку опубликования (не опубликовано) не соответствует требованиям федерального закона. Использование судом этого документа в качестве нормативного акта в обоснование отказа в иске противоречит правилам статьи 11 ГПК РФ. В основу фактического обоснования отказа в иске судом положены материалы инвентаризации земель д. Брино. Между тем, материалы датированы 1994 годом. Свидетельство о праве собственности Омельченко В.А. на землю со схемой земельного участка выдано в сентябре 1995 года, дом с надворными постройками введен в эксплуатацию в октябре 2001 года. Показаниям свидетелей, которые подтвердили, что Омельченко В.А. пользуется спорной территорией более 20 лет, что на этой территории в свое время была свалка и что до недавнего времени никакой дороги там не было, суд доверяет. При таких обстоятельствах материалы инвентаризации, как противоречащие другим доказательствам по делу, не могут признаваться достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства пользования Омельченко В.А. спорной территорией. Не может быть признано достаточным основанием для отказа в иске и то обстоятельство, что баня, сарай, колодец не зарегистрированы в качестве объектов недвижимости. Надворные постройки, как принадлежности дома, связанные с ним общим хозяйственным назначением, не являются самостоятельными объектами гражданского оборота, в связи с чем не требуется регистрации самостоятельных прав на них как на объекты недвижимости. Выводы суда о том, что Омельченко В.А. знал о неправомерности использования спорной территории, также являются необоснованными. То, что Омельченко В.А. обращался в администрации района и поселения с заявлениями, в которых указывал различные основания для предоставления ему земельного участка в собственность, свидетельствуют лишь об одном: ни один из органов местного самоуправления и их должностных лиц Омельченко В.А. не разъяснили, каким образом можно разрешить сложившуюся ситуацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок является самостоятельным участком, а не частью принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ..., и оснований для передачи этого земельного участка, предусмотренных в ст. 36 ЗК РФ, не имеется.
Эти выводы являются правильными, доводы, изложенные в жалобе, их не опровергают.
Из представленного свидетельства на право бессрочного пользования землей № 60 от 27 августа 1992 года следует, что Омельченко В.А. на основании постановления администрации Кузьмищенского сельского Совета от 19 февраля 1992 года Номер обезличен в ... был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,13 га. На основании постановления главы Кузьмищенской сельской администрации от 11 сентября 1995 года № 27 земельный участок был предоставлен Омельченко В.А. в собственность и его площадь увеличилась до 0,15 га. 13 сентября 1995 года Омельченко В.А. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,15 га. Исходя из плана этого участка следует, что он является одноконтурным и граничит с одной стороны с участком ФИО8, с других сторон с землями совхоза Ждановский, с болотом и землями сельской администрации ( со стороны спорного участка). 13 ноября 2007 года за Омельченко В.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1956,5 кв.м, расположенный по адресу: д.... В состав этого участка спорный земельный участок не входит.
Проанализировав данные инвентаризации земель населенного пункта Брино Кузьмищенской сельской администрации, проведенной в 1994 году, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок в состав участка, предоставленного истцу в 1995 году, не входил. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имелось. Требования ознакомления всех землепользователей под роспись с результатами инвентаризации законодательно не закреплено. Данные инвентаризации не опровергаются показаниями свидетелей. В своих показаниях не один из свидетелей не оспаривал наличие дороги, проходящей не только вдоль участка истца, но также и вдоль участков ... а то обстоятельство, что она длительное время не использовалась (поскольку ФИО8 своим участком не пользовался, а участок истца был крайним), не означает её отсутствия. Подтвержденный свидетелями факт использования истцом спорного участка сам про себе не делает землепользование законным.
Согласно ст. 36 ЗК РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Между тем из смысла указанной нормы, как и из смысла ст. 222 ГК РФ (лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности) право на приватизацию земельных участков имеют лишь собственники законно возведенных строений.
Суд пришел к правильному выводу о том, что расположенные на спорном участке строения - баня, сарай, колодец - являются самовольными и не влекут у лица, их построившего, право на приватизацию земельного участка.
Так, в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Поскольку спорный земельный участок в установленном законом порядке истцу не предоставлялся, то все возведенные на нем постройки, в том числе и вспомогательного характера, являются самовольными. Наличие в акте приемки в эксплуатацию усадебного жилого дома указания на существование этих построек не преодолевает это обстоятельство и не снимает с этих построек статус самовольных.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям (предоставления земельного участка под строениями в порядке ст. 36 ЗК РФ) является обоснованным. С заявлением о предоставлении спорного участка для иных целей истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке, также как не лишен возможности оспорить постановления главы Кузьмищенского сельского поселения об утверждении реестра зеленых насаждений.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Костромского районного суда от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Омельченко В.А. - Жарова Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: