Судья Рябинина Г.Д. Дело № 33-990
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«09» августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Ильиной И.Н.,
Судей Курохтина С.В., Ротчева И.К.,
при секретаре Федоровой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сысолятина Владимира Федоровича на решение Шарьинского районного суда от 22 июня 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к Фишовой Галине Владимировне и Сысолятину Вадиму Федоровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Фишовой Г.В. и Сысолятину В.Ф. о расторжении кредитного договора Номер обезличен, заключенного 26 октября 2007 года, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору в размере 489 994,17 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом с постройками, расположенный по адресу: ..., ..., и земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 364 000 руб. требования мотивированы тем, что 26 октября 2007 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк», Фишовой Галиной Владимировной, Сысолятиным Вадимом Федоровиче был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставило ответчикам денежные средства в размере 500 000 руб. По условиям договора ответчик обязался выплатить сумму кредита до 22 октября 2013 г. в соответствии с графиком, а также оплатить проценты. Ответчиками были осуществлены платежи на сумму 249 081,34 руб., из них основной долг - 104 166,60 руб., проценты 97 053,36 руб., комиссия - 40 000 руб., пени 7861,38 руб. Однако в дальнейшем ответчиками были нарушены сроки и порядок возврата суммы кредита и оплаты соответствующих процентов. Сумма основного долга составляет 395 833,40 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами за период с февраля 2009 г. по 03 сентября 2009 г. составляет 39 637,54 руб., задолженность по уплате комиссии за открытие ссудного счета в размере 3% от суммы кредита, задолженность по уплате пени по состояния на 03 сентября 2009 г. 34 523,23 руб. В обеспечение кредитных обязательств между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Сысолятиным В.Ф. был заключен договор залога (ипотеки) Номер обезличен в соответствии с п.2.1 которого в залог передается жилой дом, общей площадью 30,4 кв.м., инв.Номер обезличен... Номер обезличен, 2 пристройки, тамбур, баня, уборная, колодец, забор, 2 навеса, мастерская, расположенные по адресу: ..., ..., ...; земельный участок общей площадью 1446,65 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен., расположенный по адресу: ..., ..., .... Ненадлежащим исполнением договорных обязательств заемщиком и продолжительным периодом просрочки по платежам истцу причинен существенный ущерб, до настоящего времени значительная сумма долга, на возврат которой ООО ИКБ «Совкомбанк» рассчитывал, не выплачена.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и дополнительно попросил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта по оценке дома в размере 5000 руб.
Решением Шарьинского районного суда от 22 июня 2010 года с Фишовой Галины Владимировны и Сысолятина Вадима Федоровича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 464 082 руб., в том числе основной долг в сумме 395 883,40 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 39 637,54 руб., неустойку за просроченные платежи в сумме 17 361,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6299,94 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб.
Кредитный договор Дата обезличена от 26 октября 2007 года расторгнут.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, литера А, общей площадью 30,4 кв.м., Номер обезличен, 2 пристройки, тамбур, баню, уборную, колодец, забор, два навеса, мастерскую, находящиеся по адресу: ..., ..., ..., ..., и земельный участок площадью 1446,65 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: ..., ..., ..., ....
Реализацию (продажу) заложенного имущества постановлено произвести путем продажи с публичных торгов, установив продажную начальную цену предмета ипотеки в сумме 364 000 руб., в том числе стоимость земельного участка 155 000 руб., стоимость жилого дома 209 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ИКБ «Совкомбанк» отказано.
В кассационной жалобе Сысолятин В.Ф. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что кредитные обязательства ответчиком в настоящее время исполняются, но не в полном объеме. В дальнейшем он также намеревается выплачивать кредит. Ссылается, что заложенное имущество является единственным местом жительства несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что, приняв такое решение, суд не учел интересы несовершеннолетнего ребенка и нестабильное финансовое положение заемщиков, намеренных добровольно погашать кредит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.
Этот вывод суда соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займу.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 ст.809 ГК РФ).
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что 26 октября 2007 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк», Фишовой Галиной Владимировной, Сысолятиным Вадимом Федоровиче был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставило ответчикам денежные средства в размере 500 000 руб. на потребительские нужды сроком до 22 октября 2013 г. под 17% годовых. Согласно п.2.4 договора уплата процентов и комиссии должна была производиться ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату погашения кредита.
Установив, что Фишова Г.В. и Сысолятин В.Ф. нарушают взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, а именно, начиная с февраля 2009 года несвоевременно и не в полном объеме производят погашения кредита и процентов (сумма задолженности на момент обращения в суд составила по кредиту 152777,68-104 166,60=48611,08 руб., по процентам 136690,9-97053,36=-39637,54 руб.), суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании всей оставшейся суммы займа и причитающихся процентов с заемщиков солидарно.
Воспользовавшись правом, предоставленном суду ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки. В этой части решение суда не оспаривается.
В качестве способа надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Сысолятиным В.Ф. был заключен договор залога Номер обезличен принадлежащего на праве собственности Сысолятину В.Ф. жилого дома, общей площадью 30,4 кв.м., инв.Номер обезличен, лит.А, объект Номер обезличен, 2 пристроек, тамбура, бани, уборной, колодца, забора, 2 навесов, мастерской, расположенных по адресу: ..., ..., ...; земельного участка общей площадью 1446,65 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен расположенного по адресу: ..., ..., .... Предмет залога жилой дом оценен сторонами в 750 000 руб., земельный участок оценен в 110 000 руб.
По условиям договора залога имущество, переданное в залог, обеспечивает погашение задолженности по кредитному договору в размере 500 000 руб., а также уплату сумм, причитающихся залогодержателю, включая возмещение убытков и в качестве неустойки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по реализации заложенного имущества.
Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Проанализировав нормы ГК РФ о залоге и нормы ФЗ «Об ипотеке» суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже выдвигались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и обоснованно со ссылками на нормы права были отклонены судом.
В ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено неисполнение заемщиками Фишовой Г.В. и Сысолятиным В.Ф. обязательств по кредитному договору, нарушение срока уплаты очередного платежа кредита более чем 6 раз. Сумма задолженности по кредиту на момент обращения в суд составила более 5% от стоимости задолженного имущества (как исходя из оценки, произведенной сторонами при заключении договора, так и при последующей оценке предмета залога).
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.
Доводы о том, что заложенный дом является единственным жильем ответчиков и несовершеннолетнего ребенка, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение взыскания на заложенное жилое помещение, являющееся единственным местом жительства граждан. Установленный абз. 2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ запрет на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, не распространяется на случаи, когда имущество является предметом ипотеки.
При этом следует отметить, что само по себе обращение взыскание на заложенное жилое помещение не является безусловным основанием для прекращения прав граждан по пользованию им. В п.1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В связи с этим суд сам определил начальную стоимость заложенного дома и земельного участка. При этом суд обоснованно принял во внимание отчет об оценке заложенного имущества от 27 августа 2009 года. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы оценщика, ответчики не представили. Между тем, согласно ч.1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ч.1 ст. 347 ГПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 22 июня 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Сысолятина Вадима Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: