Судья: Добровольская Т.В. №33-982
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Н.А.,
судей: Андреева С.В.Ю Ильиной И.Н.
при секретаре: Чиркиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пантухова Бориса Николаевича на решение Костромского районного суда от 24 июня 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований Пантухова Бориса Николаевича к администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района о признании незаконным отказа в восстановлении в очереди на получение жилья и улучшение жилищных условий, о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий с 1988 г., отказано.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителя Пантухова Б.Н. Фадееву Ю.А., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Пантухов Б.Н. обратился в суд с иском к администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района. Просил признать действия администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района, выразившиеся в снятии Пантухова Б.Н. с очереди 1988 г. на получение жилья и улучшение жилищных условий по списку №2, незаконным, признать отказ в восстановлении Пантухова Б.Н. в очереди с 1988 г. на получение жилья и улучшение жилищных условий по списку №2 незаконным, обязать Администрацию Никольского сельского поселения восстановить Пантухова Б.Н. в очереди на получение жилья и улучшении жилищных условий с 1988 г.
В обоснование указал, что является ветераном Великой отечественной войны, инвалидом второй группы. В соответствии с протоколом заседания Исполнительного комитета Никольского сельского Совета народных депутатов Костромского района в 1988 г. был постановлен на очередь для получения жилья и улучшение жилищных условий (за номером 21 по списку №2). Указом Президента РФ №714 от 07 мая 2008 г. все ветераны Великой отечественной войны, вставшие на очередь до 01 марта 2005 г. должны быть обеспечены отдельными квартирами. Он обратился в Администрацию Никольского сельского поселения, чтобы узнать, подошла ли его очередь на получение жилья. Устно ему было сообщено, что он был снят с очереди по причине изменения жилищных условий и состава семьи и предложили написать еще одно заявление на очередь. Поскольку своего жилья в собственности у него (истца) не имеется, он написал заявление о восстановлении его в очереди на получение жилья с 1988 г. В письме от 10 февраля 2010 г. сообщалось, что он не имеет права на получение жилья, так как в очередь он поставлен 28 октября 2009 г. Считает, что действия Администрации Никольского сельского поселения являются незаконными и нарушают его права и интересы. Указывает, что до 2010 г. он не знал, что был снят с очереди на получение жилья и улучшение жилищных условий, причины, по которым это было сделано, ему также не известны. Просил признать действия Администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района, выразившиеся в снятии Пантухова Б.Н. с очереди 1988 г. на получение жилья и улучшение жилищных условий по списку №2, незаконным, признать отказ в восстановлении Пантухова Б.Н. в очереди с 1988 г. на получение жилья и улучшение жилищных условий по списку №2 незаконным, обязать Администрацию Никольского сельского поселения восстановить Пантухова Б.Н. в очереди на получение жилья и улучшении жилищных условий с 1988 г.
Решением Костромского районного суда от 24 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований Пантухова Бориса Николаевича к администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района о признании незаконным отказа в восстановлении в очереди на получение жилья и улучшение жилищных условий, о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий с 1988 г., отказано.
В кассационной жалобе Пантухов Б.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что решение суда вынесено исходя из доказательств, которые не имели значения для правильного рассмотрения дела по существу. Суд не исследовал обстоятельства, связанные с его жилищными условиями в 1989 г. Так в 1989 г. после выезда его сына в отдельную квартиру в квартире Номер обезличен ... по ... в ... осталось проживать пять человек. Площадь квартиры 33,6 кв.м., то есть на одного человека приходилось 6,72 кв.м., что меньше учетной нормы, установленной Правилами учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Костромской области, на которые ссылался в решении суд. Следовательно, Пантухов Б.Н. являлся нуждающимся и в 1989 г. Не согласен также с выводом суда о том, что он не является ветераном ВОВ, поскольку является участником боевых действий. Указывает, что закон «О ветеранах» приравнивает участников боевых действий к участникам Великой отечественной войны и дает им равные льготы. Указывает, что он был снят с учета на получение жилья в произвольном порядке, без вынесения соответствующего решения исполнительного комитета Никольского сельского Совета народных депутатов Костромского района. Считает неэтичным и несостоятельным вывод суда о том, что невозможность администрации Никольского сельского поселения доказать факт вынесения указанного решения, не означает, что такого решения не было. Ответчик представил протокол заседания жилищно-бытовой комиссии при исполкоме Никольского сельского поселения, в котором комиссия постановила снять Пантухова с учета. Однако суд не учел, что в соответствии с действовавшими на тот момент нормами закона, снятие с учета осуществлялось органами, по решению которых граждане были приняты на учет, в связи с чем решение комиссии является незаконным. Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а также в нарушение ст.56, 60, 195 ГПК РФ просит решение суда отменить.
В возражениях относительно кассационной жалобы Глава администрации Никольского сельского поселения Полозов А.Ю. полагает исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалованное решение не является обоснованным, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, сторонам не разъяснено, на ком из них лежит бремя доказывания, не предложено представить доказательств в обоснование своих позиций по делу.
Так, суд установил, что в августе 1988 года Пантухов Б.Н., проживающий в квартире по адресу: ..., ..., вместе с 5 членами семьи был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен в очередь на получение жилья в список № 2.
В июне 1989 году истец был исключен из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с приобретением его сыном Пантуховым Л.Б, квартиры.
Отказывая в удовлетворении заявленных Пантуховым Б.Н. требований, суд никак не обосновал свой вывод о законности решения об исключении Пантухова Б.Н. из очереди на улучшение жилищных условий.
Между тем в ст. 32 ЖК РСФСР и п. 20 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Костромской области, утв. решением исполкома областного Совета народных депутатов и президиума областного Совета профессиональных союзов от 17 октября 1985 года № 396, действовавших в 1989 году, предусмотрено, что граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в том числе в случаях улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения, и если отпали другие основания для предоставления жилого помещения.
Суд не установил, было ли соблюдено это условия при получении квартиры сыном истца Пантуховым Л.Б. в 1989 года. Как следует из пояснений представителя истца и поквартирной карточки, ... в ... по ... в ... в 1989 году никто из проживающих в неё членов семьи не выехал, лишь Пантухов Л.Б. снялся с регистрационного учета в этой квартире. Исходя из поквартирной карточки в квартире осталось зарегистрированными 5 человек, на которых приходилось 34.5 кв.м жилой площади, что составляет менее учетной нормы (7 кв.м) и менее нормы предоставления ( 8-12 кв.м).
При этом суд не выяснил и не предложил ответчику представить сведения о том, каким образом и на сколько членов семьи была предоставления квартира по адресу: ... ..., ... ... Пантухову Л.Б. Между тем это обстоятельство имеет значения при разрешении вопроса о законности принятия решения о снятии Пантухова Б.Н. с учета на улучшения жилищных условий в 1989 году.
Решая вопрос о правомерности требований Пантухова Б.Н. о восстановлении его в очереди на получения жилья с 1988 году, суд не установил когда и каким образом был фактически исполнен договор мены квартир, заключенный между Пантуховой Т.В. и Пантуховым Л.Б. 12.01.1995 года, остался ли Пантухов Б.Н. после исполнения этого договора нуждающимся в улучшении жилищных условий исходя из норм действовавшего на момент исполнения договора мены жилищного законодательства.
Указав, что не признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий граждане, намеренно ухудшившие свои жилищные условия, суд не привел в обоснование этого своего утверждения обстоятельства, свидетельствующие о действиях истца, направленных на ухудшение своих жилищных условий.
Также в решении суд признал общеизвестным фактом - факт доведения в 1989 году до сведения истца решения об исключении его из списка на улучшении жилищных условий. Между тем этот вывод суда ничем не подтвержден.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрения в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределить бремя доказывая, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих позиций, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Костромского районного суда от 24 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: