1 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Шабановой В.А., Ильиной И.Н.
при секретаре Федоровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Харитонова Сергея Андреевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 2 июля 2010 года, которым исковые требования Разживина Сергея Анатольевича к Харитонову Сергею Андреевичу удовлетворены частично, с Харитонова Сергея Андреевича в пользу Разживина Сергея Анатольевича в возмещение материального ущерба взыскано 419 965 руб., 4400 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 7000 расходы на оказание юридической помощи и 7 399 руб. 65 коп. расходы по оплате госпошлины, итого 438 764 руб. 65 коп. Разживин Сергей Анатольевич обязан передать Харитонову Сергею Андреевичу поврежденные межкомнатные двери - 51 штука, стойки коробки - 5 штук, доборную доску - 8 штук. В удовлетворении остальной части исковых требований Разживину Сергею Анатольевичу отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Харитонова С.А. Манину А.А., поддержавшую кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы представителя Разживина С.А. адвоката Слепнева А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Разживин С.А. обратился в суд с иском к Харитонову С.А. как владельцу источника повышенной опасности о взыскании причиненного имущественного вреда в сумме 345 620 руб., недополученного дохода в сумме 86 630 руб., судебных издержек в сумме 10 000 руб., государственной пошлины в суме 7 522 руб. Требования мотивировал тем, что 17.12.2009 года на автодороге Кострома-Ярославль в районе в д. Василево Костромского района произошло возгорание грузового автомобиля МАЗ регистрационный номер М488ХВ44, принадлежащего Харитонову С.А. В момент возгорания автомобиля в его фургоне находились принадлежащие истцу Разживину С.А. межкомнатные двери в комплекте (дверные коробки, наличники, доборная доска), которые транспортировались в г. Москва покупателю ИП Петруниной Н.М. во исполнение договора купли-продажи № 2 от 02.02.2009 года. В результате возгорания автомобиля часть дверей была повреждена пожаром, что подтверждается справкой ГУ Министерства РФ по ГО и ЧС по Костромской области № 63 от 20.01.2010 года.
Согласно пожарно-техническому исследованию № 795 от 15.03.2010 года причиной возгорания явилась техническая неисправность машины. Проведенной по факту возгорания автомобиля проверкой установлено, что в обязанности водителя Рослякова А.Н., управлявшего автомобилем по устному договору с Харитоновым С.А., не входил осмотр транспортного средства и его техническое обслуживание, которым занимались техники на принадлежащей Харитонову С.А. станции технического обслуживания. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 214/80 от 22.03.2010 года, известно, что автомобиль МАЗ рег. номер М488ХВ44 принадлежит на праве собственности Харитонову С.А. Автомобиль не застрахован.
Имущественный вред, причиненный пожаром согласно справке об ущербе от 22.03.2010 года составляет 345 620 руб. Стоимость пришедших в негодность изделий по ценам договора купли-продажи № 2 от 02.02.2009 года с ИП Петруниной Н.М. составляет 432 250 руб.:
- двери межкомнатные со стеклом «триплекс», фанерованные шпоном, заполнение массив сосны, МДФ, покрытые лаком, - 52 штуки по 8100 руб., всего на сумму 421 200 руб.;
- стойки коробки фанерованные шпоном, заполнение массив хвои, МДФ, покрытие лаком - 12 штук по 520 руб., всего на сумму 6240 руб.;
- наличники дверные фанерованные шпоном, МДФ, покрытие лаком, - 7 штук по 269 руб., всего на сумму 1883 руб.;
- доборная доска 150х2100х10 см, фанерованная шпоном, покрытая лаком, - 8 штук по 365 руб., всего на сумму 2920 руб.
Неполученный доход составляет 86 630 руб. (432 250 руб. - 345 620 руб.).
Все пострадавшие от огня предметы хранятся на складе, расположенном по адресу: ..., ... ... Харитонов С.А. неоднократно приглашался на склад для осмотра пострадавшего от пожара имущества, однако тот на склад не приходил, имущество не осматривал, от переговоров о возмещении вреда уклоняется.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Харитонов С.А. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что рассмотренный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку стороны являются индивидуальными предпринимателями и спор межу ними связан с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, должен рассматриваться Арбитражным судом Костромской области. Считает, что ст. 1079 ГК РФ и оценил обстоятельства форс-мажора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя заявленные требования о возмещении вреда, суд обоснованно исходил из того, что обязанность ответчика по возмещению такого вреда основана на нормах о возмещении вреда владельцем источника повышенной опасности.
Исходя из пояснений сторон и третьего лица - водителя Рослякова А.Н., свидетеля ФИО9, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2010 года, усматривается, что 16 декабря 2009 года между Разживиным С.А. и Харитоновым С.А. был заключен договор перевозки груза-межкомнатных дверей с сопровождением из г. Кострома в г.Москва.
Согласно ст. 162 ГК РФ). В данном случае заключение договора подтверждено не только свидетельскими показаниями, но и пояснениями сторон.
Свои обязательства по договору фрахтования Харитонов С.А. не исполнил, поскольку поданное им транспортное средство не выполнило рейс по установленному сторонами маршруту в связи с возникшим в нем пожаром, в результате которого был поврежден перевозимый груз.
Поскольку в договоре фрахтования не была установлена ответственность сторон за сохранность груза, суд обоснованно применил общие нормы о возмещении вреда.
Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом на основании заключения специалиста по результатам исследования медных проводников, изъятых с места пожара, происшедшего 17.12.2009 г. в а/м МАЗ г/н М 488 ХВ на автодороге Кострома-Ярославль, возле д. Василева, справки об исследовании экспертно-криминалистического центра УВД по Костромской области от 15 марта 2010 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной пожара автомашины стала её техническая неисправность.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате пожара автомашины, на её владельца, являющегося одновременно лицом, ответственным за её эксплуатацию (водитель Росляков указал, что является работником ИП Харитонова С.А., последний этого обстоятельства не отрицал).
Исходя из текста п.1 ст. 1079 ГК РФ именно владелец транспортного средства должен доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Харитонов С.А. наличия непреодолимой силы не доказал.
Кроме того, в п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортно средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В п.3 Основных положений указано, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Ответчик не доказал, что перед выездом в рейс автомобиль МАЗ не имел технических неисправностей.
В п.2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом на основании акта осмотра поврежденного имущества, пояснений допрошенных в качестве свидетелей лиц, подписавших этот акт, осмотра на месте, установлен объем поврежденного груза. Доводы кассационной жалобы о недоказанности количества испорченного товара являются безосновательными и опровергаются представленными в дело другими вышеперечисленными доказательствами, которые суд обоснованно оценил как достаточные и достоверные. Наличие расхождений в определении количества поврежденного товара обусловлено значительным промежутком времени, произошедшим с момента пожара. Взыскание стоимости за товар в меньшем, нежели указано в акте, количестве, прав ответчика не нарушает. Истцом в этой части решение не оспаривается.
Стоимость поврежденного товара правомерно с учетом положений ст. 15 ГК РФ рассчитана судом по ценам, указанным в договоре между ИП Разживиным С.А. и Петруниной Н.М., поскольку именно во исполнение указанного договора товар перевозился в г. Москва. Доказательств, ставящих под сомнение подлинность этого договора, ответчик в дело не представил.
Доводы кассационной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции также не основаны на законе. В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке …. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В рассматриваемом деле изначально в качестве третьего лица был указан Росляков А.Н., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. Поэтому дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 2 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова Сергея Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: