Судья Криулина О.А. | Дело № 33-1132 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Шабановой В.А., Ильиной И.Н.
при секретаре Федоровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Делюкина Виктора Георгиевича и Емаковой Жанны Владимировны на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 6 августа 2010 года, которым исковое заявление Делюкина Виктора Георгиевича и Емаковой Жанны Владимировны к департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, администрации г. Костромы о понуждении предоставить в первоочередном порядке земельный участок для индивидуального малоэтажного жилищного строительства, возвращено истцам.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Емакову Ж.В. и Делюкина В.Г., поддержавших свою частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Делюкин В.Г. и Емакова Ж.В. обратились в суд с вышеуказанным иском.
Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок до 05 августа 2010 года для устранения недостатков, перечисленных в определении судьи.
04 августа 2010 года истцами представлены в суд уточнения и дополнения к исковому заявлению, согласно которым истцы просили обязать администрацию г. Костромы в первоочередном порядке без торгов и аукциона вынести решение о предоставлении им земельного участка примерным размером 800 кв.м, расположенного в районе Малышково, ограниченного ул. Китицинского,10, Китицинского,12 и ул.Студенческой и заключить договор купли-продажи данного земельного участка под индивидуальное малоэтажное жилищное строительство. Обязать ответчиков произвести действия для предоставления и изъятия земельных участков, по формированию земельного участка, межеванию и кадастровым работам, необходимым для кадастровой оценки и заключения договора купли-продажи вышеуказанного участка.
Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 6 августа 2010 года исковое заявление Делюкина В.Г. и Емаковой Ж.В. возращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе Делюкин В.Г. и Емакова Ж.В. просят определение судьи о возвращении искового заявления отменить, исковое заявление принять к производству и направить на рассмотрение в ином составе суда, удовлетворить ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска, ходатайство Емаковой Ж.В. об отсрочке уплаты госпошлины и ходатайство Делюкина В.Г. об освобождении от уплаты госпошлины. В обоснование указывают, что судьей нарушена ст. 133 ГПК РФ, происходит затягивание судебного процесса. Судья требует предоставить кадастровый паспорт, которого не существует, что подтверждено уведомлением Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области № 3179С от 02.08.2010 года. При этом судьей не учтено, что истцами заявлено требование предоставить и сформировать земельный участок. Считают несостоятельной ссылку судьи на невозможность установления местонахождения требуемого земельного участка, поскольку в исковом заявлении с уточнениями и дополнениями четко указано ограничение участка конкретными домами на конкретных улицах, указан размер участка, приложена выкопировка плана земельного участка, выданная Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом, на которой обозначен требуемый участок. Кроме того, считают, что информация о земельном участке могла быть получена судом от ответчика в ходе судебного разбирательства. Указывают, что вопрос о размере подлежащей уплате госпошлины разрешен судом без учета положений Налогового кодекса РФ. Ссылаются на невозможность определения цены иска в момент его подачи и на то, что цена иска может быть определена в ходе судебного разбирательства, сведения о стоимости требуемого земельного участка имеются у ответчика комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом. Полагают, что возврат искового заявления ставит под угрозу их право на первоочередное получение требуемого земельного участка.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что определение судьи об устранении недостатков выполнено истцами не в полном объеме: истцом не представлен кадастровый паспорт земельного участка, в котором бы содержались сведения о виде права, правообладателях, кадастровой стоимости земельного участка, его местонахождении, площади, целевом назначении и разрешенном использовании, в связи с чем невозможно определить объект вещного права. Также указано, что при отсутствии кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка невозможно произвести расчет подлежащей уплате госпошлины, на которую истец Емакова Ж.В. просит предоставить ей отсрочку оплаты.
В пп.б п.2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества, по искам о признании права собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта… Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Иск о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка является имущественным спором и его цена определяется исходя из стоимости земельного участка, на получение в собственность которого претендуют истцы.
Ссылка на затруднения при определения цены иска не может быть признана состоятельной. Согласно Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка кадастровая стоимость участка определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала поселения, в котором расположен земельный участок, на площадь участка. Значение удельного показателя кадастровой стоимости утверждено нормативным документом - постановлением администрации Костромской области и доведено до всеобщего сведения.
Кроме того, существенным условием договора купли-продажи является цена. Между тем цена участка, по которой истцы просят его им продать, в исковом заявлении не указана.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Между тем вывод судьи о необходимости предоставления кадастрового плана земельного участка подлежит исключению из мотивировочной части определения.
Как усматривается из уточнения и дополнения к исковому заявлению, истцами указано точное местоположение испрашиваемого участка, и заявлено, в том числе требование об обязании администрации г. Костромы, департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом провести действия по формированию вышеуказанного земельного участка, в частности произвести межевание и кадастровые работы, необходимые для кадастровой оценки и заключения договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка. Согласно уведомлению управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области сведения об испрашиваемом истцами земельном участке в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. При таких обстоятельствах вывод судьи о невозможности определения места нахождения объекта вещного права и требование о предоставлении кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка нельзя признать правильными. Кроме того, судьей не учтено, что представление доказательств возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст.ст. 148, 149,150,166, 191 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 6 августа.2010 года оставить без изменения, частную жалобу Делюкина Виктора Георгиевича и Емаковой Жанны Владимировны - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определение вывод судьи о необходимости приложения к исковому заявлению кадастрового паспорта земельного участка.
Председательствующий:
Судьи: