КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Андреева С.В., Ильиной И.Н.
при секретаре Федоровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО «ПМК» на решение Костромского районного суда Костромской области от 30 июня 2010 года, которым в удовлетворении заявления ООО «ПМК» о признании незаконным бездействия и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2010 года об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, об обязании отдела службы судебных приставов № 1 г. Костромы УФССП по Костромской области вынести постановление о передаче квартиры ООО «ПМК», об обязании отдела службы судебных приставов № 1 г. Костромы вынести постановление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ООО «ПМК».
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебного пристава-исполнителя Рыбиной Г.Н., представителя УФССП по Костромской области Ширина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
ООО «ПМК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Костромы УФССП по Костромской области по отмене постановления от 13.04.2010 года о передаче взыскателю нереализованного имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.04.2010 года об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.04.2010 года, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Костромы УФССП по Костромской области вынести постановление о проведении государственной регистрации перехода права собственности к ООО «ПМК» права собственности на указанную квартиру и обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации перехода права, обязать начальника ОСП № 1 г. Костромы утвердить данное постановление. Требования обоснованы тем, что ООО «ПМК» с 16.04.2009 года является взыскателем четвертой очереди по сводному исполнительному производству № 34/41/5607/2010-СД, возбужденному на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Костромской области, по взысканию с ООО «Виктория-V» денежных средств в пользу ООО «ПМК». С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Г.Н.Рыбина занимала пассивную позицию, не принимала своевременных, необходимых и достаточных мер для исполнения судебных актов. После обжалования заявителем бездействия Рыбиной Г.Н. 29.07.2009 года ею произведен арест принадлежащей должнику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... ..., в пользу заявителя и Межрайонной ИФНС России № 7 по г. Костроме. 25.11.2009 года квартира передана на реализацию. 19.02.2010 года повторные торги квартиры признаны несостоявшимися. 13.04.2010 года квартира была предложена заявителю. ООО «ПМК» воспользовалось своим правом, предоставленным ему ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», на оставление за собой нереализованного на повторных торгах имущества должника за собой по цене ниже на 25 % его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, выразив свое согласие в письме от 13.04.2010 года. В этот же день 13.04.2010 года судебным приставом Рубинной Г.Н. было вынесено постановление о передаче ООО «ПМК» нереализованного имущества, квартира фактически передана взыскателю ООО «ПМК» по акту от 13.04.2010 года. Однако мер по вынесению постановления о государственной регистрации перехода прав собственности на имущество и обращению с заявлением в регистрирующий орган судебным приставом-исполнителем Рыбиной Г.Н. принято не было, на неоднократные обращения ООО «ПМК» пристав не реагировала, о причинах своего бездействия взыскателю не сообщила.
При ознакомлении 30.04.2010 года с материалами исполнительного производства ООО «ПМК» стало известно о том, что пристав Рыбина Г.Н. вынесла постановление от 23.04.2010 года об отмене постановления от 13.04.2010 года о передаче квартиры ООО «ПМК», мотивировав свои действия тем, что отказ МИФНС № 7 от оставлении квартиры за собой поступил в ОСП № 1 лишь 13.04.2010 года, а отказ Управления Пенсионного фонда РФ по г. Костроме - 14.04.2010 года, кроме того 19.04.2010 года на исполнение предъявлены исполнительные документы взыскателей второй очереди - физических лиц с требованиями о взыскании с должника заработной платы. Данные действия пристава Рыбиной Г.Н., а также постановление от 23.04.2010 года заявитель считает незаконными и нарушающими его права и интересы, в том числе право на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. Мотивирует тем, что факт поступления 19.04.2010 года в ОСП № 1 г. Костромы новых исполнительных документов от взыскателей второй очереди не имеет правового значения для дела, поскольку они предъявлены после вынесения 13.04.2010 года приставом постановления о передаче нереализованного имущества должника - квартиры ООО «ПМК», которое в силу ст. 8 ГК РФ является правовым основанием для регистрации права собственности взыскателя на полученное имущество должника. Полагает, что постановление от 13.04.2010 года на момент его принятия соответствовало законодательству, в связи с чем оно не может быть отменено судебным приставом самостоятельно. Считает, что при передаче нереализованного имущества должника взыскателю может быть применена по аналогии ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой денежные средства распределяются между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Указывает, что на день предложения ООО «ПМК» оставить квартиру должника за собой (13.04.2010 года) пристав Рыбина Г.Н. обладала информацией об отказе от предложения оставить нереализованную квартиру должника за собой всех взыскателей третьей очереди, поскольку такие отказы были направлены приставом посредством факсимильной связи в период с 8.04.2010 года по 09.04.2010 года, что подтверждается материалами исполнительного производства. Считает, что действия пристава по предложению взыскателям третьей очереди оставить за собой нереализованное имущество должника и получение ответов от этих взыскателей носят лишь формальный характер и не имеют правового значения при рассмотрении дела, поскольку в соответствии с законом обязанность по уплате налогов сборов может быть исполнена только в денежной форме, кроме того, взыскатели третьей очереди по своей организационно-правовой форме являются государственными учреждениями, не ведут коммерческой деятельности и не вправе приобретать имущество должника с целью его последующей реализации. Правомерность данных выводов подтверждается отказами от предложения оставить имущества должника за собой, представленными МИФНС № 7 по Костромской области, ГУ КРО ФСС РФ, ГУ УПФ РФ по г. Костроме и Костромской области, ТУ ФСФБН по Костромской области. Заявитель полагает, что при вынесении постановления от 23.04.2010 года об отмене постановления от 13.04.2010 года о передаче нереализованного имущества должника пристав Рыбина Г.Н. вышла за пределы своих полномочий, предоставленных законом. Указывает, что отмена приставом постановления от 13.04.2010 года о передаче нереализованного имущества должника ущемляет права ООО «ПМК», поскольку уже переданное ему 13.04.2010 года в счет погашения долга имущество предлагается другим взыскателям, требования которых заявлены после передачи имущества.
ООО «ПМК» также обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 УФССП по Костромской области Г.Н.Рыбиной, выразившегося в том, что пристав не предложила взыскателю - ООО «ПМК» оставить квартиру по адресу: ..., ..., ..., ... за собой и не вынесла соответствующее постановление о передаче квартиры ООО «ПМК» в порядке, предусмотренном частями 11-14 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава-исполнителя Г.Н.Рыбину вынести постановление о передаче указанной квартиры ООО «ПМК» в соответствии с ч.14 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и передать квартиру обществу, а начальника ОСП №1 старшего судебного пристава утвердить данное постановление; обязании судебного пристава-исполнителя Г.Н.Рыбину вынести постановление о государственной регистрации перехода к ООО «ПМК» права собственности на квартиру и обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации перехода права, а начальника ОСП №1 - утвердить данное постановление. Требования мотивированы тем, что в течение месяца после признании повторных торгов по реализации квартиры должника несостоявшимися на исполнение к приставу Рыбиной Г.Н. 16.03.2010 года поступил исполнительный документ от взыскателя второй очереди Журущкиной Е.А. о взыскании заработной платы в сумме 29171,79 руб., в связи с чем пристав незамедлительно предложил указанному взыскателю оставить квартиру за собой и в срок до 23.03.2010 года внести сумму разницы между стоимостью квартиры и суммой долга на депозит ОСП № 1 г. Костромы. При этом пристав нарушил требования ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», не направив должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и не дождавшись истечения срока для добровольного исполнения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Рыбина Г.Н. не учла, что исполнительный лист от взыскателя второй очереди Журушкиной Е.А. поступил на исполнение позднее возникновения предусмотренной ч.11,12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности пристава предложить ООО «ПМК» оставить квартиру за собой, в связи с чем пристав была не вправе предлагать квартиру Журушкиной Е.А. В нарушение ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав скрывала сведения о данном взыскателе второй очереди, не допускала ООО «ПМК» к участию в переговорах для обсуждения предложения ООО «ПМК» исполнить за должника требования взыскателя Журушкиной Е.А. Учитывая бездействие пристава по взысканию долга в пользу заявителя, а также в целях недопущения неосновательного обогащения взыскателя второй очереди в связи с получением квартиры на 25 % ниже рыночной стоимости при наличии долга в сумме 29171,79 руб., заявитель, руководствуясь п. 2 ст. 313 ГК РФ, перечислил в депозит службы судебных приставов денежные средства в размере 29171,79 руб. в счет погашения долга ООО «Виктория-V» перед Журушкиной Е.А. Полагает, что при получении квартиры взыскателем второй очереди возможно его неосновательное обогащение, а пристав способствует этому и бездействует, не предлагая ООО «ПМК» оставить квартиру за собой. Считает, что единственным взыскателем. Которому пристав должен предложить квартиру, является ООО «ПМК».
Определением Костромского районного суда Костромской области от 22.06.2010 года вышеуказанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В дальнейшем ООО «ПМК» уточнило заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в том, что пристав своевременно, после признания повторных торгов несостоявшимися, не предложила ООО «ПМК» оставить за собой принадлежащую должнику ООО «Виктория-V» квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., и своевременно не вынесла постановление о передаче квартиры ООО «ПМК» в порядке, предусмотренном ч. 11 - 14 ст. 87 ФЗ «ОБ исполнительном производстве».
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФССП по Костромской области, ООО «Виктория-V», Синицына М.Ю., Журушкина Е.А., Хазов А.В., Цой С.В., Попов С.А.Абрамов В.А., Межрайонная ИФНС № 7 России по Костромской области.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО «ПМК» Габибов А.О. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и нарушающее права заявителя и принять новое решение об удовлетворении требований. Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что судом не дано правовой оценки доводам заявителя о том, что в акте приема-передачи имущества (квартиры) из ТУ Росимущества в Костромской области не проставлена дата, а в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2010 года в пользу единственного на тот момент взыскателя второй очереди - Журушкиной Е.А проставлена дата 10.03.2010 года и регистрационный номер - 6972. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, в совокупности вызывают сомнения в объективности и беспристрастности пристава, а также в том, что исполнительное производство было возбуждено 24.02.2010 года. Полагает, что в период с 19.02.2010 года по 10.03.2010 года взыскателей второй очереди в сводном исполнительном производстве не имелось. Утверждение ответчика о том, что имущество возвращено 27.02.2010 года голословно и не подтверждено документами. Ссылаясь на ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», считает необоснованными выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно в короткие сроки нереализованное имущество было предложено взыскателю второй очереди Журушкиной Е.А. Полагает, что за период времени с 27.02.2010 года, когда по утверждению пристава нереализованное имущество было возвращено с торгов, по 16.03.2010 года пристав мог предложить всем имеющимся взыскателям нереализованное имущество и получить от них ответы, вместо этого пристав бездействовал и исполнительное производство оставалось без движения. Указывает, что судом не применена к правоотношениям по передаче взыскателю нереализованного имущества должника по аналогии норма права, содержащаяся в ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает несостоятельными выводы суда о том, что при поступлении 13.04.2010 года отказа взыскателя третьей очереди - МИФНС № 7 по г. Костроме, предложение о передаче имущества следующему взыскателю является преждевременным и вызывает сомнения в объективности решения пристава. Полагает,что если отказ от нереализованного имущества от взыскателя получен и не имеется иных взыскателей данной очереди, никаких временных или иных ограничений для предложения имущества следующим взыскателям законодательством об исполнительном производстве не установлено. То обстоятельство, что отказ ГУ-УПФ РФ по г.Костроме и Костромской области поступил 14.04.2010г. также не может быть надлежащим основанием для отмены постановления пристава о передаче квартиры в пользу заявителя от 13.04.2010 года, поскольку от данного взыскателя ответ не поступил в пятидневный срок, предусмотренный ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, судом не учтено, что сведения об отказах со стороны всех взыскателей третьей очереди были известны приставу на день вынесения постановления от 23.04.2010г. об отмене постановления от 13.04.2010 года о передаче квартиры взыскателю, и неполучение отказов является формальным нарушением, которое не может служить основанием для отмены постановления о передаче квартиры ООО «ПМК», если это не вызвало нарушений прав взыскателей третьей очереди. Полагает, что судом неправомерно отклонен довод заявителя о явной несоразмерности требований взыскателя второй очереди и стоимости имущества должника. По мнению ООО «ПМК», предложение квартиры должника стоимостью более 1 млн. руб. взыскателям с требованиями в размере до 100 тысяч руб. неправомерно и нарушает права взыскателей с требованиями, превышающими стоимость квартиры, в частности права заявителя. Считает, что поскольку 13.04.2010 приставом вынесено постановление о передаче нереализованного имущества - квартиры взыскателю ООО «ПМК» и квартира фактически была передана ООО «ПМК» по акту, факт приобщения в последующем к сводному исполнительному производству исполнительных документов о взыскании средств в пользу взыскателей второй очереди не может иметь правового значения, данное обстоятельство не должно приниматься во внимание. Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 15 июля 1999 года № 11-П и от 30 июля 2001 года № 13-П. Указывает, что из положений Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практики его применения Европейским Судом по правам человека следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая ООО «ПМК» в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в том, что пристав своевременно не предложил ООО «ПМК» оставить за собой принадлежащую должнику ООО «Виктория-V» квартиру, судья обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по законному своевременному совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве».
Как установлено судом на основании материалов исполнительного производства после признания повторных торгов несостоявшимися квартира была возвращена в Службу судебных приставов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области в период с 25 февраля 2010 года по 27 февраля 2010 года (акт для подписание был направлен 25.02.2010 года и установлен срок для его подписания - 2 рабочих дня). 16 марта 2010 года указанная квартира была предложена взыскателю Журушкиной Е.А. Срок выполнения действий по предложению нереализованного имущества должника взыскателям законом не установлен. 16 дней - нельзя признать неразумным сроком. Кроме того, впоследствии 7 апреля 2010 года постановление судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры Журушкиной Е.А. было отменено, и с этого момент квартира стала предлагаться другим взыскателям, в том числе и ООО «ПМК», которое выразило согласие оставить имущество должника за собой, в связи с чем 13 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Костромы УФССП по Костромской области Шириным Д.А. было вынесено постановления о передаче нереализованного имущества должника ООО «Виктория-V» - 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ...14, взыскателю ООО «ПМК».
Между тем нельзя согласиться с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю четвертой очереди от 13.04.2010 года отменено законно.
Согласноп.п.11-14 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Судом установлено, что в сводном исполнительном производстве на 8 апреля 2010 года взыскателей первой и второй очереди не имелось, взыскателями третьей очереди являлись МИФНС №7, ФСС, ГУ УПФ РФ по Костромской области Территориальное управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора. Указанным взыскателям 8 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем были направлены предложения об оставлении имущества за собой. От всех указанных взыскателей поступили отказы от предлагаемого нереализованного имущества: от Территориального управления в Костромской области 08.04.2010 года, от ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования 09.04.2010 года, от Управления Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району 14 апреля 2010 года, от МИ ФНС №7 по Костромской области - 13.04.2010 года.
К взыскателям четвертой очереди относились (в порядке поступление исполнительных документов на принудительное исполнение) ООО «Стройтелекомсерис», ООО «ПМК», ООО «Связьмонтажстрой». 9 апреля 2010 года в адрес ООО «Стройтелекомсервис» было направлено предложении об оставлении имущества за собой. На почтовом конверте имеется отметка почты России (Москва 129075) от 09.04.2010 года о невручении отправления адресату в связи с выбытием организации по указанному адресу, повторное извещение также вернулось в службу судебных приставов с такой же отметкой 28.04.2010 года. Между тем согласно ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
13.04.2010 года имущество было предложено ООО «ПМК», которое выразило согласие оставить квартиру за собой, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 13 апреля 2010 года было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, впоследствии утвержденное старшим судебным приставом. 123.04.2010 года был составлен акт передачи квартиры взыскателю ООО «ПМК»..
Однако 23.04.2010 года судебный пристав-исполнитель выносит, а 26.04.2010 года старший судебный пристав утверждеает постановление об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.04.2010 года. Основанием для такого решение послужили два обстоятельства: поступление ответов об отказе в принятии нереализованного имущества из МИ ФНС № 7 и ГУ УПФ РФ по г.Костроме и Костромскому району после вынесения отмененного постановления и поступление 19.04.2010 года в службу судебных приставов исполнительных документов о взыскании денежных средств с должника ООО «Виктория-V» в пользу взыскателей второй очереди.
Между тем эти обстоятельства не влекут незаконность вынесенного 13.04.2010 года постановления о передаче квартиры ООО «ПМК».
Так, на момент отмены постановления - на 23.03.2010 года судебному приставу-исполнителю было доподлинно известно об отказе всех взыскателей третьей очереди от нереализованного имущество. Права этих взыскателей передачей квартир ООО «ПМК» нарушены не были.
Согласно ч.3 ст. 11 ГПК РФ указанная норма подлежит применению по аналогии и к отношениям по распределению нереализованного имущества. На момент распределения нереализованного имущества ООО «Виктория-V» в сводном исполнительном производстве отсутствовали взыскатели второй очереди, таким образом, их права совершенным 13 апреля 2010 года исполнительным действием - передачей квартиры ООО «ПМК» не могли быть нарушены.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «ПМК» на действия судебного пристава-исполнителя по отмене постановления от 13.04.2010 года и признании постановления от 23.04.2010 года недействительным подлежит отмене, а жалоба в этой части - удовлетворению. Поскольку оспариваемое действие пристава выразилось в принятии оспариваемого постановления, судебная коллегия считает возможным защитить права заявителя путем признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 г.Костромы Управления федеральной службы судебных приставов по Костромской области Рыбиной Г.Н. от 23.04.2010 года об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.04.2010 года.
Согласно п.2 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в том числе в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника. Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом.
Таким образом, требование ООО «ПМК» о понуждении пристав-исполнителя к совершению действий, направленных на осуществление государственной регистрации прав ООО «ПМК» на переданную квартиру также подлежит удовлетворению. Однако, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направления постановления 13.04.2010 года о передаче квартиры ООО «ПМК» иным участникам исполнительного производства, что требуется в силу п.14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», до совершения этого действия обязывать судебного пристава вынести постановление о государственной регистрации права является преждевременным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда от 30 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «ПМК» на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и несовершение действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к ООО «ПМК», отменить.
Принять по делу в этой части новое решение о признания постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 г.Костромы Управления федеральной службы судебных приставов по Костромской области Рыбиной Г.Н. от 23.04.2010 года об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.04.2010 года недействительным и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению предусмотренных законом действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., ..., ..., от ООО «Виктория-V» к ООО «ПМК».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: