Судья: А.Л.Воробьев Дело № 33-1178
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«15» сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф.Никулинской,
судей И.Н.Ильиной, С.В.Андреева,
при секретаре Е.В.Федоровой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А.М.Потехина на решение Галичского районного суда от 30 июля 2010г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Потехина Александра Михайловича к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Галичу и Галичскому району Костромской области о включении в страховой стаж периода учёбы в Костромской областной одногодичной школе подготовки руководящих кадров колхозов и совхозов, перерасчете, индексации пенсии, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката, почтовых и транспортных расходов.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения А.М.Потехина, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Галичу и Галичскому району Костромской области Т.В.Сучкову и Л.А.Поселенова, считавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.М.Потехин обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Галичу и Галичскому району Костромской области (далее УПФ РФ по г. Галичу и Галичскому району) о включении в трудовой стаж периода учёбы в Костромской областной одногодичной школе подготовки руководящих кадров колхозов и совхозов с 12 декабря 1961 года по 01 декабря 1962 года, исключённого решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ по г. Галичу и Галичскому району от 19 декабря 2009 года. Просил возложить на ответчика обязанность произвести расчёт размера страховой части трудовой пенсии согласно приобретённого по состоянию на 01 января 2002 года трудового стажа с учётом вышеуказанного периода обучения, произвести индексацию изменённой страховой части пенсии на 01 апреля 2010 года. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также расходы на оплату консультации адвоката, транспортные расходы на поездки в г. Чухлому и в г. Кострому в ОПФ РФ по Костромской области, почтовые расходы. Требования обосновывал тем, что 01 сентября 1995 года он вышел на пенсию по старости и стал получать пенсию. В то время действовал Закон РФ от 20.11.1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации». Согласно названного Закона в его трудовой стаж были включены периоды обучения в Галичском сельскохозяйственном техникуме с 01 сентября 1951 года по 20 июля 1955 года и в Костромской областной одногодичной школе подготовки руководящих кадров колхозов и совхозов с 12 декабря 1961 года по 01 декабря 1962 года в качестве слушателя, военная служба по призыву - в двойном размере. Трудовой стаж составлял более 48 лет, и пенсия была назначена по нормам Закона указанного выше. 21 июля 1997 года был принят Федеральный Закон № 113 «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий. Пенсия была пересчитана по нормам этого Закона и из его трудового стажа были исключены периоды учёбы в Галичском сельскохозяйственном техникуме - 3 года 10 месяцев 19 дней и службы в армии - 3 года 4 дня. Оставили только фактический срок службы - 3 года 4 дня. Период обучения в Костромской областной одногодичной школе подготовки руководящих кадров колхозов и совхозов исключён из стажа не был. Пенсия была начислена с учётом включения в стаж этого периода. Во время нахождения в данной школе, ему ежемесячно выплачивали деньги в сумме 100 рублей, удерживали подоходный налог из этой суммы, соответственно начислялись страховые платежи. С 01 января 2002 года вступил в силу Федеральный Закон от 17.12.2001 года № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В соответствии с положениями данного Закона размер трудовой пенсии был пересчитан, осуществлена оценка пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года путём их преобразования в расчётный пенсионный капитал для определения размера страховой части трудовой пенсии, который был установлен в сумме 140 211 руб. 64 коп. При этом период обучения в Костромской областной одногодичной школе подготовки руководящих кадров колхозов и совхозов опять из стажа исключён не был. Стаж составил 41 год 4 месяца 12 дней.
Начиная с 01 сентября 1995 года по 01 января 2010 года, то есть 14 лет 4 месяца он получал пенсию с учётом вошедшего в трудовой стаж периода обучения в указанной школе. Страховую часть пенсии за декабрь месяц получил в сумме 3 581 руб. 64 коп.
С 01 января 2010 года вступил в силу Федеральный Закон от 24.07.2009 года № 213- ФЗ, в соответствии с которым проводится валоризация (повышение) пенсионных прав путём увеличения страховой части трудовой пенсии, рассчитанной по состоянию на 01 января 2002 года. При этом увеличение происходит с учётом трудового стажа и заработной платы на 10% за стаж работы до 01 января 2002 года, а также на 1% за каждый полный год общего трудового стажа, приобретённого до января 1991 года. В общий трудовой стаж включается, в том числе иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию.
Ему должны были начислить страховую часть пенсии с 01 января 2010 гола в размере 5157 рублей 56 копеек.
УПФ РФ по г. Галичу и Галичскому району исключило из его общего трудового стажа по состоянию на 01 января 2010 года время нахождения в Костромской областной одногодичной школе подготовки руководящих кадров колхозов и совхозов, считая, что этот период ошибочно был включён в стаж.
Такое решение ответчика не основано на законе, поскольку к обучению в указанной школе необходимо относится как к обучению на курсах повышения квалификации. Поскольку периоды обучения на курсах повышения квалификации включаются в трудовой стаж, то и обучение в данной школе подлежит включению в трудовой стаж.
Ответчик не разъяснил, в чём была ошибка, и по какой причине она допущена. В результате чего все расчёты оказались заниженными. Расчётный пенсионный капитал стал 137 324 руб. 16 коп., страховая часть пенсии за январь 2010 года 3 508 руб. (без валоризации), коэффициент валоризации 0,43.
Задним числом ответчик начислил страховую часть пенсии с 01 января 2010 года в размере 5 016 рублей 28 копеек. Таким образом, страховую часть пенсии незаконно уменьшили на 141 рубль 28 копеек.
УПФ РФ по г. Галичу и Галичскому району необоснованно и незаконно занизил страховую часть пенсии, в результате чего были причинены нравственные страдания, моральный вред, размер компенсации которого составляет 10 000 рублей.
Для восстановления своих нарушенных прав был вынужден совершить поездки в г. Кострому в Управление Пенсионного фонда РФ по Костромской области и в г. Чухлому Костромской области к ФИО7, с которым вместе обучались в указанной школе. Ему пришлось оплатить устную консультацию адвоката и почтовые расходы, связанные с запросами в областные архивы, в Пенсионный фонд РФ заказными письмами. Общая сумма данных расходов, подлежащая взысканию, составила 850 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе А.М.Потехин просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не рассматривались и не выяснялись причины включения в общий трудовой стаж периода учебы, поскольку пенсия дважды назначалась с учетом этого периода в соответствии с законами РФ от 27 июля 1997 года № 113 и от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ. Полагает, что работники районного отдела социального обеспечения, ранее начислявшие ему пенсию не могли дважды допустить ошибку, при начислении пенсии и её перерасчете при изменении законодательства. Считает, что не доказано то, что период нахождения в областной школе не является страховым. Судом не был исследован тот факт, что ответчик, не имея оснований, уменьшил страховую часть пенсии. Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 19 декабря 2009 года ему не доводилось. По его мнению, суд не принял во внимание комментарии на возражения ГУ ПФ РФ по городу Галичу и Галичскому району Костромской области, предоставленные им дополнительно к исковому заявлению 15 июля 2010 года.
В возражениях относительно кассационной жалобы начальник ГУ ПФ РФ по городу Галичу и Галичскому району Костромской области Н.П.Дубровина считает доводы кассационной жалобы не обоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследовав пенсионное дело А.М.Потехина, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что решение об исключении из стажа истца периода обучения в Костромской одногодичной школе подготовки руководящих кадров колхозов и совхозов соответствует пенсионному законодательству.
Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку устранением ранее допущенной ошибки при определении размера пенсии моральный вред истцу причинен не был.
Эти выводы судом мотивированы, соответствует требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», вступившего в силу с 1 января 2002 года, предусмотрено, что размеры трудовых пенсий, установленных до вступления в силу настоящего Федерального закона по нормам Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", пересчитываются в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Расчетный пенсионный капитал для определения страховой части трудовых пенсий, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (п.3 ст. 29). Если при перерасчете размера трудовой пенсии в соответствии с нормами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, размер указанной пенсии не достигает размера, получаемого пенсионером на день вступления в силу настоящего Федерального закона, пенсионеру выплачивается пенсия в прежнем более высоком размере (п.4 ст. 29).
В соответствии с п.2 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.
Как видно из материалов дела А.М.Потехин является получателем пенсии по старости с 01.09.1995 г. В соответствии со ст. 91 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в общий трудовой стаж А.М.Потехина был включен период обучения в Костромской областной одногодичной школе подготовки руководящих кадров колхозов и совхозов с 12.12.1961 г. по 01.12.1962 г.
В связи с вступлением в действие ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсия истца была пересчитана в соответствии с нормами данного Закона, однако период обучения из страхового стажа исключен не был.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ по г. Галичу и Галичскому району от 19.12.2009 г. период обучения из страхового стажа исключен с 01.01.2010г. С учетом этого произведен перерасчет страховой части трудовой пенсии по состоянию на 01.01.2002 г. Валоризация (повышение) пенсионных прав А.М.Потехина путем увеличения страховой части трудовой пенсии произведена с учетом ее перерасчета и без учета спорного периода.
Пенсия А.М.Потехину рассчитана в соответствии с п. 3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
С расчетом размера трудовой пенсии в порядке п. 3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» А.М.Потехин не возражал.
Как следует из материалов дела, исчисление пенсии А.М.Потехину в указанном порядке является наиболее выгодным.
Доводы кассационной жалобы о том, что не доказано, что спорный период является не страховым, нельзя признать обоснованным.
В период обучения в Костромской областной одногодичной школе подготовки руководящих кадров колхозов и совхозов А.М.Потехин не состоял в трудовых отношения с каким- либо работодателем, что подтверждается копией трудовой книжки.
Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 18.08.1961 г. №771 «О подготовке и повышении квалификации руководящих кадров колхозов и совхозов» было предусмотрено, что слушателям школ подготовки руководящих кадров колхозов и совхозов устанавливалась государственная стипендия в размере 100 рублей в месяц, а слушателям курсов - 40 рублей в месяц. Среднемесячная оплата по месту работы сохранялась за слушателями, направленным на курсы из колхозов, а за слушателями направленным на курсы из совхозов сохранялась заработная плата по месту работы.
А.М.Потехин не являлся слушателем курсов, а являлся слушателем школы подготовки руководящих кадров, заработная плата по месту работы за ним не сохранялась, а ему выплачивалась государственная стипендия, по этому спорный период является периодом учебы.
В пункте 3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым пересчитана пенсия А.М.Потехину, период обучения в учебном заведении не предусмотрен для определения расчетного размера трудовой пенсии.
То обстоятельство, что спорный период при первоначальной оценки пенсионных прав истца по состоянию на 01.01.2002 г. в связи с вступлением в действие ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не был исключен из страхового стажа, само по себе не свидетельствует о незаконности решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ по г. Галичу и Галичскому району от 19.12.2009 г. и не может служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, выдвигавшиеся в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, они не опровергают правильность сделанных судом выводов и не являются основанием для отмены решения.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Галичского районного суда от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потехина Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи