Судья Е.В.Балашова Дело № 33-1198
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«20» сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А.Кулаковой,
судей О.Н.Зиновьевой, С.В.Андреева,
при секретаре Ю.П.Королевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В.Г.Сененко на решение Галичского районного суда Костромской области от 30 июля 2010 года, по гражданскому делу по иску Сененко Павла Григорьевича к Сененко Валентине Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении и встречному иску Сененко Валентины Геннадьевны к Сененко Павлу Григорьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
П.Г.Сененко обратился в суд с иском к В.Г.Сененко об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. Просил обязать В.Г.Сененко не чинить ему препятствий в праве пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Костромская обл., г. Галич, .... Требования мотивировал тем, что с В.Г.Сененко состоял в браке с 1982 г. В период брака, 04.08.1987 г. ими приобретена 1/2 доля жилого дома расположенного по адресу: Костромская обл., г. Галич, .... Договор купли- продажи был оформлен на В.Г.Сененко. 1/2 доля вышеуказанного жилого помещения является их совместной собственностью, поскольку приобретена в период брака. В 1999 году их брак был расторгнут. Раздел имущества не производился. После расторжения брака до 2001 года он проживал в данном доме, но был вынужден выехать из дома, так как совместное проживание было невозможно из-за частых скандалов. В настоящее время в данном доме никто не проживает. В.Г.Сененко препятствует его проживанию в доме, не предоставляет ключи от дома и не пускает в дом. На его неоднократные просьбы не препятствовать пользоваться жилым помещением отвечает отказом, чем нарушает его права, как собственника жилого помещения.
В.Г.Сененко обратилась в суд со встречным исковым заявлением к П.Г.Сененко о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. Свои требования мотивировала тем, что с момента расторжения брака ответчик перестал быть членом её семьи. В 2000 году П.Г.Сененко добровольно выселился из спорного жилого помещения, выехал в неизвестном направлении. До настоящего времени он не снялся с регистрационного учёта по данному адресу. Она вынуждена оплачивать коммунальные услуги, налоги, страховку, нести бремя содержания помещения, поскольку П.Г.Сененко никакого участия в этом не принимает. П.Г.Сененко не может на сегодняшний день являться членом её семьи.
Решением Галичского районного суда Костромской области от 30 июля 2010 года Сененко Валентина Геннадьевна обязана не чинить препятствий Сененко Павлу Григорьевичу в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: Костромская обл., г. Галич, ..., предоставив ключи от входной двери в дом Номер обезличен. Постановлено о вселении П.Г.Сененко в дом по адресу: Костромская обл., г. Галич, ....
В иске В.Г.Сененко к П.Г.Сененко о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта отказано.
В кассационной жалобе В.Г.Сененко, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает необоснованным вывод суда, о том, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, приобретенным на совместные денежные средства, поскольку деньги на покупку 1/2 доли дома были подарены ей ее отцом. Доказательств возврата денег ее отцу не представлено. Не доказано, что имущество приобретено за счет общих доходов. Указывает, что исковое требование о разделе совместно нажитого имущества в рамках данного спора сторонами не заявлялось, а из представленных по делу доказательств следует, что единственным собственником жилого дома является она. П.Г.Сененко с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении брака утратил право пользования жилым помещением. Судом были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку суд не установил отношение к рассматриваемому спору Отделения УФМС РФ по Костромской области в Галичском районе, которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Не согласна с формулировкой резолютивной части решения так как она обязана не чинить препятствий в пользовании домом Номер обезличен, передав П.Г.Сененко ключи от этого помещения и вселении П.Г.Сененко в этот дом, однако ей на основании договора купли продажи принадлежит только 1/2 доля дома, а вторая половина принадлежит другому лицу.
В возражениях относительно кассационной жалобы П.Г.Сененко просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования П.Г.Сененко и отказывая в удовлетворении требований В.Г.Сененко, суд пришел к выводу, что 1/2 доля дома расположенного по адресу: Костромская обл., г. Галич, ... является совместной собственностью П.Г.Сененко и В.Г.Сененко. В суд с иском о разделе имущества Сененко не обращались, фактического раздела имущества после расторжения брака не было. Нормы установленные ст. 31 ЖК РФ к данным правоотношениям применяться не могут, поскольку П.Г.Сененко является собственником жилого помещения, а не членом семьи В.Г.Сененко.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст.228 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п.2).
Статьей 256 ГПК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1). Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (п.2).
Как следует из положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Как следует из материалов дела, 1/2 доля жилого дома расположенного по адресу: Костромская обл., г. Галич, ..., приобретена В.Г.Сененко на основании договора купли- продажи от 04.08.1987 г. во время брака с П.Г.Сененко.
Брак В.Г.Сененко и П.Г.Сененко прекращен 23.11.1999 года на основании решения Галичского районного суда от 12.11.1999 года.
Раздел общего имущества В.Г.Сененко и П.Г.Сененко не производился.
С доводами кассационной жалобы о том, что 1/2 доля жилого дома не является совместной собственностью, согласиться нельзя.
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что спорное жилое помещение В.Г.Сененко приобретено ею не за счет общих доходов супругов, а на деньги, которые подарил ей ее отец, на что указывается в кассационной жалобе, суду не представлялось. Напротив, в судебном заседании В.Г.Сененко поясняла, что деньги на приобретение жилья были даны им, а не именно ей, ее отцом в долг л.д.32, 34).
Само по себе то обстоятельство, были ли денежные средства, взятые в долг, впоследствии возвращены ее отцу, правового значения не имеет.
Поскольку П.Г.Сененко является сособственником 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: Костромская обл., г. Галич, ... в силу закона то положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ устанавливающие, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, к возникшим правоотношениям не применимы.
Не проживание П.Г.Сененко с 2001 года в спорном жилом помещении не свидетельствует об утрате им права пользования этим помещением.
Довод кассационной жалобы о том, что решением суда П.Г.Сененко вселен в дом по адресу: Костромская обл., г. Галич, ..., а В.Г.Сененко обязана не чинить препятствий в пользовании домом, передав ключ от дома, в то время как В.Г.Сененко принадлежит только 1/2 доля дома, а другая половина принадлежит иному лицу, не может являться основанием для отмены решения.
Решением суда вопросы о правах и обязанностях иных лиц, кроме В.Г.Сененко и П.Г.Сененко, не разрешались.
Нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что суд не выяснил позиции привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Отделения УФМС России по Костромской области в Галичском районе.
Отделение УФМС в заявлении в суд просило рассматривать дело без участия представителя.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В то же время суд, определяя сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с В.Г.Сененко в пользу П.Г.Сененко в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, не учел, что сумма государственной пошлины, которая подлежала уплате П.Г.Сененко при подаче искового заявления в суд, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ должна была составлять 200 руб.
Исходя из размера государственной пошлины подлежащей уплате при подаче иска в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следовало взыскать 200 руб. В связи с этим в резолютивной части решения суда подлежит уточнению сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с В.Г.Сененко в пользу П.Г.Сененко, что не влияет на законность обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сененко Валентины Геннадьевны - без удовлетворения.
Уточнить, что с Сененко Валентины Геннадьевны в пользу Сененко Павла Григорьевича подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб., а не 400 руб., как указано в решении.
Председательствующий:
Судьи: