Судья Е.С.Хасаншина | Дело № 33 - 1196 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Н.Ф.Никулинской,
судей И.Н.Ильиной, С.В.Андреева,
при секретаре Е.В.Федоровой,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ершова Евгения Алексеевича на определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 20 августа 2010 года, которым исковое заявление Ершова Евгения Алексеевича к ООО «Жилкомсервис» оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия
установила:
Е.А.Ершов обратился в Мантуровский районный суд Костромской области с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис», просил обязать ответчика вернуть денежные средства, уплаченные в качестве квартплаты с 1991 года, а также просил суд расторгнуть договор приватизации коммунальной квартиры расположенной по адресу: г. Мантурово, ул. Комсомольская, д. 9, кв. 11.
Определением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 20 августа 2010 года исковое заявление Е.А.Ершова к ООО «Жилкомсервис» оставлено без движения, ему предоставлен срок для устранения недостатков указанных в определении до 3 сентября 2010 г.
В частной жалобе Е.А.Ершов просит отменить определение судьи, указывает, что на то, что судом неверно определен предмет иска. Указывает, что им было заявлено требование о взыскании с ООО «Жилкомсервис» денежных средств, уплаченных им в виде квартплаты, за период с 20.07.1990 года. С заявлением к ООО «Жилкомсервис» о расторжении договора приватизации он в суд не обращался, поскольку это относится к компетенции суда. В отношении квитанций об уплате квартплаты суд вправе сделать запрос, как может назначить экспертизу на предмет установления аварийности дома. Считает, что судья сама может делать копии с представленных им документов, поскольку им уплачена государственная пошлина.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Оставляя заявление без движения, судья пришла к выводу, что заявление не соответствует требованиям, изложенным в ст., ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку отсутствуют копии документов для ответчика. Также к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а именно квитанции оплаты коммунальных услуг, правовой акт администрации г. Мантурово о признании жилья аварийным, не представлено доказательств о соблюдении досудебного порядка обращения за расторжением договора.
Вывод судьи об оставлении искового заявления без движения в связи с тем, что к нему не приложены копии документов для ответчика, является правильным, соответствует требованиям закона.
Довод частной жалобы о том, что судья сама может делать копии с представленных документов, поскольку уплачена государственная пошлина, не основан на законе.
Статьей 132 ГПК РФ прямо предусмотрено, что к исковому заявлению помимо документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, должны быть приложены, в том числе копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования для ответчиков и третьих лиц.
Уплата государственной пошлины при подаче иска не освобождает истца от обязанности представления копий документов для ответчика, как не возлагает обязанности на суд изготавливать такие копии.
Однако с выводом судьи о том, что не приложение к заявлению квитанций об оплате коммунальных услуг и правового акта администрации г. Мантурово о признании жилья аварийным является основанием для оставления искового заявления без движения, согласиться нельзя, поскольку уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Также нельзя согласиться с выводом о том, что Е.А.Ершовым не представлено доказательств о соблюдении досудебного порядка обращения за расторжением договора, поскольку из ответа главы городского округа г. Мантурово от 04.09.2009г. следует, что Е.А.Ершов обращался за расторжением договора приватизации.
В резолютивной части определения содержится требование о необходимости представления заявления в надлежаще оформленном виде, однако в мотивировочной части определения не указано на то, что исковое заявление оформлено с какими- либо нарушениями требований закона.
В связи с изложенным из мотивировочной части определения подлежат исключению требования судьи о приложении к исковому заявлению квитанций об оплате коммунальных услуг, правового акта администрации г. Мантурово о признании жилья аварийным, представлению доказательств о соблюдении досудебного порядка обращения за расторжением договора.
Из резолютивной части определения подлежит исключению требование о необходимости представления заявления в надлежаще оформленном виде, с приложением доказательств в обоснование своих доводов.
Исключение этих требований не может повлечь отмену определения, поскольку не приложение к исковому заявлению копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования для ответчиков, является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без движения.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 20 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ершова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения требования судьи о приложении к исковому заявлению квитанций об оплате коммунальных услуг, правового акта администрации г. Мантурово о признании жилья аварийным, представлению доказательств о соблюдении досудебного порядка обращения за расторжением договора.
Исключить из резолютивной части определения требование о необходимости представления заявления в надлежаще оформленном виде, с приложением доказательств в обоснование своих доводов.
Председательствующий:
Судьи: