определение №1205 от 20 сентября 2010 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Андреева С.В. и Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Королевой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя УВД по городскому округу город Кострома Ащеуловой Л.Л. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 9 августа 2010 года об отказе в принятии заявления УВД по городскому округу город Кострома о признании незаконными действий Финансово-казначейского управления Администрации г. Костромы.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

УВД по городскому округу город Кострома обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании незаконными действий Финансово-казначейского управления Администрации г. Костромы по отказу в выделении бюджетных ассигнований для исполнения решения суда и возложении обязанности по выделению бюджетных ассигнований для исполнения решения суда по гражданскому делу, мотивируя требования тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2010г. с УВД по городскому округу г. Кострома в пользу Фоменкова В.Б. взыскана задолженность по выплате ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в размере Номер обезличен коп., а также возложена обязанность выплачивать Фоменкову В.Б., начиная с 01.04.2010г., ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью пожизненно в размере Номер обезличен коп. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством. На основании п.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России 15.10.1999г. №805, согласно которому расходы на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба производятся за счет соответствующей сметы содержания органа внутренних дел, в котором сотрудник занимал последнюю должность, а также с учетом того, что Фоменков В.Б. проходил службу в органах внутренних дел по должности милиционер-кинолог группы патрульно-постовой службы милиции при ОВД Давыдовского округа г. Костромы, которая финансировалась за счет средств местного бюджета, УВД обратилось в Финансово-казначейское управление Администрации г. Костромы о выделении бюджетных ассигнований для исполнения решения суда. Письмом ФКУ от 16 июня 2010г. в выделении ассигнований было отказано по мотиву того, что оплата возмещения вреда здоровью не является расходным обязательством г. Костромы как муниципального образования. Данный отказ заявитель считал незаконным, полагая, что сотрудникам, содержащимся за счет средств субъектов РФ и органов местного самоуправления, возмещение вреда здоровью должно выплачиваться соответственно из бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 9 августа 2010 года в принятии заявления отказано в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель УВД по городскому округу г. Кострома Ащеулова Л.Л., действующая по доверенности, просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное. Указывает, что данный спор не носит экономический характер и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. УВД не осуществляет предпринимательскую и экономическую деятельность, является бюджетным учреждением. Исполнение решения суда по выплате ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью не может быть расценено как экономическая деятельность, в связи с чем данный спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что между заявителем и органом местного самоуправления, действия которого оспариваются, имеет место спор о праве, который носит экономический характер и в силу ст. 27 ГПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С выводом судьи об отказе в принятии заявления по указанному в определении основанию согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 198 ГПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В указанных случаях тем же правом обладают прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы (ч. 2 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, законность действий государственных органов проверяется арбитражным судом только в том случае, если такие действия, по мнению заявителя, создают гражданам, организациям, иным лицам препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления УВД по городскому округу город Кострома, предполагаемое нарушение прав и законных интересов заявителя не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Оно по существу направлено на защиту интересов Фоменкова В.Б., в пользу которого решением суда с УВД взысканы суммы возмещения вреда здоровью.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии заявления ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции подлежит отмене.

Вместе с тем, заявление УВД по городскому округу город Кострома не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из представленного материала видно, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2010 года с УВД по городскому округу город Кострома в пользу Фоменкова В.Б. взыскана задолженность по выплате ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в размере 116 961 руб. 35 коп., на УВД возложена обязанность по выплате Фоменкову В.Б. ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью пожизненно в размере 3007 руб. 49 коп. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Заявление УВД по городскому округу город Кострома о признании незаконными действий Финансово-казначейского управления Администрации г. Костромы обосновано тем, что ФКУ незаконно отказывает в выделении бюджетных ассигнований для исполнения указанного решения суда.

Исполнение судебных постановлений производится в порядке, предусмотренном разделом седьмым ГПК РФ, в связи с чем, поданное УВД заявление не подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, поскольку заявление УВД по городскому округу город Кострома подлежит рассмотрению в ином судебном порядке (исполнения решения суда), в его принятии должно быть отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда от 9 августа 2010 года отменить.

В принятии заявления УВД по городскому округу город Кострома о признании незаконными действий Финансово-казначейского управления Администрации г. Костромы отказать по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Председательствующий:-

Судьи:-