Судья: Н.В.Пелевина Дело № 33-1187
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«15» сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф.Никулинской,
судей И.Н.Ильиной, С.В.Андреева,
при секретаре Е.В.Федоровой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Л.С.Мужжухиной на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июля 2010 года, которым исковые требования Кузнецова Владимира Николаевича удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу В.Н.Кузнецова взыскана недоплата страхового возмещения в размере 66 804 руб. 97 коп. и судебные расходы в размере 12 239 руб. 15 коп., а всего - 79 044 (семьдесят девять тысяч сорок четыре) рубля 12 копеек.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Л.С.Мужжухиной, поддержавшей доводы кассационной жалобы, И.М.Аристову и представителя В.Н.Кузнецова Ю.Ю.Баринову, считавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В.Н.Кузнецов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и И.М.Аристовой о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что 16.02.2010 года произошло ДТП, в котором пострадала принадлежащая ему автомашина Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Номер обезличен. ДТП произошло по вине водителя автомашины Киа Пиканто государственный регистрационный знак Номер обезличен И.М.Аристовой гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».
В связи с данным страховым случаем ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение двумя платежными поручениями от 01.03.2010 года и от 09.04.2010 года в размере 83 013 руб. 62 коп., однако данная сумма недостаточна для восстановления автомашины и занижена.
Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО12 от 07.04.2010 года № 242/2010/з материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомашине Шевроле Авео, с учетом износа автомобиля составляет 122 963 руб. 58 коп. Этим же оценщиком рассчитана величина утраты товарной стоимости, которая составляет 26 855 руб. 01 коп. За услуги оценщика по обоим заключениям заплачено 4 500 руб.
Ссылаясь на положения Правил ОСАГО и ст.ст. 15 1064 ГК РФ просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 36 986 руб. 38 коп., с Аристовой И.М. - остальную сумму ущерба в размере 34 318 руб. 59 коп., с обоих ответчиков - расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оформлению доверенности представителя в размере 400 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Ю.Ю.Баринова исковые требования уточнила, просила все суммы, указанные в иске, взыскать с ООО «Росгосстрах», поскольку ответственность И.М.Аристовой застрахована в данной компании, как в порядке обязательного страхования, так и в порядке добровольного страхования в пределах страховой суммы 600 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Л.С.Мужжухина просит принять по делу новое решение. Указывает, что в исковом заявлении В.Н.Кузнецов просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (120 000 руб.) сумму недополученного страхового возмещения в размере 36986 руб. 38 коп., которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта и расходы услуг эксперта. Суд в нарушение п.5 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы услуг независимого эксперта включил в состав судебных.
Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, утраты товарной стоимости транспортного средства, оплаты услуг эксперта по расчету утраты товарной стоимости были предъявлены к И.М.Аристовой. Согласно п. 10 Правил, на основании которых с И.М.Аристовой был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком не возмещается утрата товарной стоимости транспортного средства, по этому данная сумма в размере 26855 руб. 01 коп и оплата услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 1500 руб. взыскана с ООО «Росгосстрах» необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в результате ДТП, которое произошло по вине И.М.Аристовой, В.Н.Кузнецову причинен ущерб, в размере 149 818 руб. 59 коп. Гражданская ответственность И.М.Аристовой была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования. Страховой компанией произведена выплата В.Н.Кузнецову в размере 83013руб. 62 коп. Не возмещенный ущерб составил 66 804руб. 97 коп., который и подлежит взысканию в пользу И.В.Кузнецова с ООО «Росгосстрах». Затраты В.Н.Кузнецова по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб. относятся к судебным расходам подлежащими возмещению за счет ООО «Росгосстрах».
Выводы суда мотивированы, основаны на законе, нормы которого (ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») приведены в решении и не противоречат положениям ст. 1072 ГК РФ, п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что виновным в ДТП произошедшем 16.02.2010 г. в г. Ярославле на Ленинградском проспекте, с участием автомашины Киа Пиканто государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением И.М.Аристовой и автомашины Шевроле Авео государственный регистрационный знак Номер обезличен. под управлением В.Н.Кузнецова, является И.М.Аристова. Что ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в возмещение убытков в размере 83013 руб. 62 коп. Гражданская ответственность И.М.Аристовой была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, а также по договору добровольного страхования на страховую сумму 600 000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, утраты товарной стоимости транспортного средства, оплаты услуг эксперта по расчету утраты товарной стоимости были предъявлены к И.М.Аристовой, нельзя признать обоснованными.
Представитель В.Н.Кузнецова Ю.Ю.Баринова, действующая на основании доверенности, в том числе с правом изменения предмета и размеров иска, первоначально заявленные требования изменила, просила взыскать все суммы с ООО «Росгосстрах».
Согласно заключений, выполненных независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевроле Авео с учетом износа составляет 122 963 руб. 58 коп., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 26855 руб. 01 коп.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет, не более 120 тысяч рублей.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
То обстоятельство, что п. 10 Правил, на основании которых с И.М.Аристовой был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщиком не возмещается утрата товарной стоимости транспортного средства не может служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля составляет менее 120 000 руб., ущерб, в этой части, может быть возмещен в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ущерб в остальной части, который в сумме с утратой товарной стоимости превышает 120 000 руб., но не превышает 600 000 руб. может быть возмещен на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С доводом кассационной жалобы о необоснованном отнесении затрат по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб. к судебным расходам, согласиться нельзя.
Согласно п.5 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
Из материалов дела следует, что проведение ИП А.Н.Маловым оценки стоимости ремонтно- восстановительных работ автомобиля и оценки утраты товарной стоимости автомобиля истцу было необходимо для обращения в суд с иском и представления доказательства, подтверждающего причиненный ему размер ущерба. Данная оценка произведена после выплат денежных сумм страховщиком. Страховые выплаты В.Н.Кузнецову ООО «Росгосстрах» на основании независимой оценки не производило.
Поскольку понесенные В.Н.Кузнецовым расходы были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, были вызваны необходимостью получения одного из доказательств, они правильно отнесены судом к судебным издержкам и взысканы с ответчика.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В тоже время суд, определяя сумму, подлежащую взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу В.Н.Кузнецова в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, не учел, что судебные расходы не входят в цену иска и сумма государственной пошлины, которая подлежала уплате В.Н.Кузнецовым при подаче искового заявления в суд, исходя из цены иска 66804 руб. 97 коп., должна была составлять 2204 руб. 15 коп.
Исходя из размера заявленных требований и суммы требований, удовлетворенной судом в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следовало взыскать 2204 руб. 15 коп. В связи с этим в резолютивной части решения суда подлежит уточнению сумма, судебных расходов и соответственно итоговая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу И.В.Кузнецова, что не влияет на законность обжалуемого решения.
Заявленное суду кассационной инстанции ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя В.Н.Кузнецова за представление его интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции подлежит удовлетворению частично, в соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ. С учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний и требований разумности указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу И.В.Кузнецова в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Уточнить, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Владимира Николаевича подлежит взысканию судебные расходы в размере 12104 руб.15 коп., а не 12239 руб. 15 коп., как указано в решении и всего с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Владимира Николаевича подлежит взысканию 78909 руб. 12 коп., а не 79044 руб.12 коп., как указано в решении.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Владимира Николаевича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 (одну тысячу) руб.
Председательствующий
Судьи