Судья: Демьянова Н.Н. Дело № 33-1203
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«20» сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Никулинской Н.Ф.,
и судей: Веремьевой И.Ю., Болонкиной И.В.,
при секретаре Леонтьевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сухова Василия Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июля 2010 года, которым Сухову Василию Николаевичу отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления начальника ФБУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области о водворении осужденного в штрафной изолятор от 19 марта 2010 года,
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сухов В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене постановления начальника ФБУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области о водворении его в штрафной изолятор от 19 марта 2010 года. В обосновании требований указал, что он отбывает наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. 19 марта 2010 года по неизвестным ему причинам он был водворен в штрафной изолятор. Просит разобраться, за что его водворили в штрафной изолятор и неизвестно на какой срок. По мнению заявителя, водворение является незаконным, поскольку медицинского осмотра перед водворением не проводилось, в то время как у него была температура, насморк, кашель, он болел гриппом.
Свердловским районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сухов В.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы ссылается на то, что к показаниям свидетелей Мухина Д.Л. и Куликова А.А. следует отнестись критически. Показания свидетеля Варламова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку перед водворением в штрафной изолятор Варламов, как врач, его не осматривал. Труфанов С.В., который якобы обнаружил нарушение и написал рапорт, судом не был допрошен, тогда как его было необходимо допросить в судебном заседании. Взыскания, которые у него имеются, являются незаконными. Он их не обжаловал по причине отсутствия денежных средств. Ссылается и на то, что его больного поместили в изолятор, а написали в постановлении, что он здоров.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об отказе Сухову В.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований. Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Из материалов дела следует, что Сухов В.Н. отбывает наказание по приговору суда в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области.
Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).
Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 УИК РФ).
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность осужденных соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2 статьи 11).
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскании, в частности, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Обязанности осужденных к лишению свободы конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205 (далее Правила).
В соответствии с пунктом 15 Правил осужденным запрещается менять спальные места.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Сухов В.Н. 15.03.2010г. без разрешения администрации сменил спальное место. Данное обстоятельство не оспаривалось Суховым В.Н. в ходе судебного разбирательства.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 28 июля 2010 года, Сухов В.Н. давал пояснения о том, что он спал на верхней полке, откуда все время падал. Поэтому, когда освободилась нижняя полка, он перелег на нее л.д.44).
Постановлением начальника ИК-1 от 19 марта 2010 года Сухов В.Н. за смену спального места без разрешения администрации был водворен в штрафной изолятор на десять суток.
Самовольная смена спального места, согласно вышеуказанным Правилам, запрещена, за что к Сухову В.Н. правомерно была применена меры взыскания - водворение в штрафной изолятор на 10 суток, как правильно указал суд.
Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у администрации ФБУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области имелись основания для применения к Сухову В.Н. меры взыскания: водворение в штрафной изолятор.
На основе анализа представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, сделан обоснованный вывод о том, что порядок водворения Сухова В.Н. в штрафной изолятор не был нарушен.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе был ссылаться на показания свидетелей Мухина Д.Л. и Куликова А.А., нельзя признать состоятельным.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
Показания указанных свидетелей оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно положены в основу решения.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что Труфанов С.В. не был допрошен судом, не может служить поводом к отмене решения, поскольку право определения необходимости и достоверности доказательств принадлежит суду.
Доводы кассационной жалобы Сухова В.Н. о том, что его не осматривал врач перед водворением в штрафной изолятор и его больного поместили в изолятор, не могут быть признаны состоятельными, так как по своему содержанию сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой и соответствующими выводами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухова Василия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи