Судья | Юдина О.И. | Дело № 33 - 1208 |
« | 20 | » | сентября | 2010г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Веремьевой И.Ю., Болонкиной И.В.,
при секретаре Леонтьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Буянова Евгения Олеговича на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 августа 2010 г., об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июня 2010 г. расторгнут кредитный договор от 13 августа 2007 г., заключенный между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Буяновым Е.О., Буяновой В.Н., с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 119 697, 86 руб. и расходы по уплате госпошлины по 1 796, 99 руб. с каждого Решение суда вступило в законную силу.
15 июля 2010 г. Буянов Е.О. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок три года с ежемесячной выплатой суммы не более 3 000 руб., указав, что в связи с тяжелым материальным положением не может оплатить взысканную судом задолженность по кредитному договору. Постоянной работы не имеет, жена на пенсии, с ними проживает внук, 1992 года рождения, у которого отец умер, а мать проживает на Урале и практически ничем не помогает.
По делу постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Буянов Е.О. просит отменить определение суда и предоставить ему рассрочку исполнения решения суда. Ссылается на тяжелое психологическое и материальное положение своей семьи. А именно на отсутствие жилья, имущества, поскольку является вынужденным переселенцем из Казахстана. Пропал без вести сын, поехавший на заработки, погиб старший сын, дочь с двумя малолетними детьми вынуждена снимать квартиру, сам он по причине кризиса потерял работу в Ивановской строительной компании, тяжело заболела жена. Указывает, что машина - это единственная возможность для него заработать, поскольку после ДТП в 1993 г. физическим трудом заниматься не может.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления Буянова Е.О., суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда, не имеется.
Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.
В силу ст.ст.203, 434 ГПК РФ отсрочка и рассрочка исполнения решения отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, то есть должны препятствовать совершению исполнительных действий и затруднять их.
Убедительных доказательств, реально препятствующих исполнению решения суда, вступившего в законную силу, должником не представлено. Довод заявителя о тяжелом материальном положении к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, отнесен быть не может.
Вывод суда согласуется и с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которым при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Из материалов дела усматривается, что в собственности Буянова Е.О. имеется автомашина.
Заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и т.п., в суд не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям ст.ст.203, 434 ГПК РФ, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Буянова Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-