КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» сентября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Веремьевой И.Ю., Болонкиной И.В.,
при секретаре Леонтьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ОАО «БИНБАНК» Гринько Д.М. и представителя Пехтеревой Марии Борисовны по доверенности Пироговой Веры Александровны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июля 2010 г., которым частично удовлетворены исковые требования Пехтеревой Марии Борисовны к ОАО «БИНБАНК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Пехтеревой М.Б. Пироговой В.А., представителя ОАО «Бинбанк» Игнатьевой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Пехтерева М.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительными п.п.2.5, 2.6 «Условий предоставления кредита» кредитного договора от 08 февраля 2007 г. в той их части, в которой они обязывают ее уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,35% от суммы кредита и единовременной комиссии в размере 4 000 руб. за открытие ссудного счета; о взыскании убытков в размере 78 346, 94 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами 10 794, 47 руб.; компенсации морального вреда 10 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., мотивируя тем, что 08 февраля 2007 г. между ней и ОАО «БИНБАНК» были заключены кредитный договор и договор залога автотранспортного средства со сроком возврата до 08 февраля 2012 г. с условием выплаты процентов в размере 9% годовых. В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 «Условий предоставления кредита» она обязана выплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, что составляет 0,35% ежемесячно от суммы кредита, т.е. 4 126, 20 руб., а также единовременно уплатить 4 000 руб. за открытие ссудного счета. Полагает, что указанные пункты, а также действия ответчика по взиманию комиссии противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителя. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его прав на свободный выбор товара, которые подлежат возмещению в полном объеме. Считает, что банк, своими действиями причинил ей моральный вред, поскольку умышленно включил в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по уплате дополнительных платежей с целью увеличения оплаты за кредит, которая фактически оказалась значительно выше, чем было объявлено ей при заключении кредитного договора.
В ходе рассмотрения дела представитель Пехтеревой М.Б. по доверенности Пирогова В.А. уточнила исковые требования в части размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу Пехтеревой М.Б. 10 949, 71 руб. Дополнительно просила взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу Пехтеревой М.Б. в соответствии со ст.ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в сумме 389 041, 95 руб.
Вышеуказанным решением с ОАО «БИНБАНК» в пользу Пехтеревой М.Б. взысканы убытки в размере 61 968, 34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 271, 05 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., а всего - 79 239, 39 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ОАО «БИНБАНК» в пользу государства взыскан штраф в размере 36 119, 70 руб. С ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 2 597, 18 руб.
В кассационной жалобе представитель ОАО «БИНБАНК» Гринько Д.М. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ. Ссылаясь на судебную практику, не согласен с тем, что суд отказал в удовлетворении требования банка о применении истечения срока исковой давности. Считает, что условия договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета не противоречат нормам действующего законодательства и не ущемляют прав потребителей. Заемщик на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, об условиях внесения платы за открытие и ведение ссудного счета, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Обращает внимание на имеющуюся судебную практику, которая признает, что установление банками комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Также считает, что судом необоснованно на ОАО «БИНБАНК» наложен штраф по ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также взыскана неустойка и компенсация морального вреда.
В кассационной жалобе представитель Пехтеревой М.Б. по доверенности Пирогова В.А. просит отменить решение суда в части и принять новое решение, взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу Пехтеревой М.Б. убытки в размере 16 378, 60 руб., включающие сумму единовременного платежа комиссии за открытие ссудного счета в сумме 4 000 руб. и ежемесячные платежи в размере 4 126, 20 руб. в период с 10 марта 2007 г. по 10 мая 2007 г. на общую сумму 12 378, 60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 652, 20 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 9 000 руб.; расходы по уплате услуг представителя 2 000 руб. Всего - 29 030, 80 руб. Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании единовременного платежа комиссии за открытие ссудного счета в сумме 4 000 руб. и ежемесячных платежей в размере 4 126, 20 руб. в период с 10 марта 2007 г. по 10 мая 2007 г. на общую сумму 12 378, 60 руб., в связи с истечением срока исковой давности согласно п.1 ст.200 ГК РФ, по общим основаниям, то есть с 31 мая 2010 г., когда истица обратилась в юридическую фирму за консультацией и ей стало известно, что взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконно и ущемляет ее права как потребителя. Также считает неправомерным отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 652, 20 руб., начисленных на не довзысканные убытки в сумме 16 346, 94 руб. Не согласна с размерами взысканных судом сумм компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационных жалоб.
Из материалов дела видно, что 08 февраля 2007 года между ОАО «БИНБАНК» и Пехтеревой М.Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 1 178 915 руб. под 9% годовых со сроком погашения до 08 февраля 2012 г. включительно на приобретение автомобиля марки KIA SORENTO у ООО «Карнивал».
Согласно п.2.4 договора банк открывает ссудный счет для учета задолженности заемщика перед банком. В соответствии с пунктом 2.5 за открытие ссудного счета заемщик уплачивает банку комиссию в размере 4 000 руб. Комиссия подлежит уплате путем внесения указанной суммы в кассу банка. Комиссия подлежит уплате в дату выдачи кредита. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,35% от суммы кредита.
Признавая данные условия кредитного договора не соответствующими закону и ущемляющими права истца как потребителя, суд, руководствуясь ч.1 ст.819 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Пехтеревой М.Б. о взыскании убытков, понесенных в результате исполнения договора в виде уплаченных сумм комиссии за ведение ссудного счета за период с 10.06.2007 года по 10.09.2008 года в размере 61968 руб.34 коп. Суд обоснованно в соответствии со ст. 295 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2008 года по 01.06.2010 года, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании комиссии за открытие ссудного счета в сумме 4000 руб., а также требования о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 10.03.2007 года по 10.05.2007 года, и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы представителя ОАО «Бинбанк» о том, что судом неправильно применены нормы о сроке исковой давности, необоснованны.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна.
Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Таким образом, требования о признании сделки ничтожной не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, в связи с чем довод банка о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию судом правильно признан необоснованным.
Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С учетом приведенных выше норм права суд пришел к правильному выводу о том, что пользу истца подлежат взысканию выплаты, произведенные им в течение трех лет, предшествующих обращению в суд с данным иском.
С учетом положений п.1 ст. 181 ГК РФ нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы представителя Пехтеревой М.Б. о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда Пехтерева М.Б. узнала о нарушении своих прав.
Поскольку банком претензия с требованием добровольно произвести оплату требуемых сумм ответчиком оставлена без ответа, суд обоснованно взыскал в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы кассационной жалобы ОАО «Бинбанк» о том, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречит действующему законодательству, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая юридическая оценка, оснований для признания ее неправильной не имеется.
С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-