Судья | Бугрова Е.Ю. | Дело № 33 - 1230 |
« | 20 | » | сентября | 2010г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Веремьевой И.Ю., Болонкиной И.В.,
при секретаре Леонтьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пушкарева Сергея Николаевича на определение Макарьевского районного суда от 19 августа 2010 г. о прекращении производства по делу по жалобе Пушкарева Сергея Николаевича на действия инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району Костромской области при остановке его автомашины и составлении в отношении него материалов административного производства.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Чесалова С.Н., Боровикова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Пушкарев С.Н. обратился в суд с жалобой и дополнением к жалобе на действия работников ДПС ГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району Костромской области, просил признать действия мл. лейтенанта Боровикова А. и мл. лейтенанта Чесалова С. в отношении него нарушением ими служебной дисциплины; обязать органы ГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району наложить на вышеуказанных лиц дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. В обоснование требований указал, что 08 августа 2010 г. в районе 2-3 часов ночи следовал на автомашине ВАЗ 21063 из г. Нея домой и был безосновательно на неосвещенном и опасном участке автодороги остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. При этом один из инспекторов не представился, причину остановки ему не объяснили, вели себя вызывающе. Также указывает на нарушения имевшие место при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исправность алкотестера ему не продемонстрировали, сменность трубок в приборе не обеспечили. В результате было предпринято 5-6 попыток снять показания, которые каждый раз были разными. Копий документов с показаниями алкотестера ему не выдали, с документами не ознакомили, отказали в направлении на медицинское освидетельствование. Поскольку все происходило в темное время суток, понятые испытывали трудности при ознакомлении с документами, фамилии понятых ему названы не были. Считает, что инспектора ДПС ГИБДД совершили в отношении него умышленные противоправные действия, выражающиеся в ненадлежащем исполнении ими своих служебных обязанностей.
По делу постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Пушкарев С.Н. просит отменить определение суда. Указывает, что мировой судья не рассматривает жалобу на действия сотрудников ДПС ОГИБДД, а оценивает их работу с точки зрения допустимости сбора доказательств по делу об административном правонарушении. Считает, что сотрудники ДПС ОГИБДД умышленно пренебрегли своими служебными обязанностями для того, чтобы привлечь его к административной ответственности, что привело к нарушению его прав и свобод, как гражданина РФ.
В возражениях относительно частной жалобы заинтересованное лицо Боровиков А.С. считает определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При этом суд руководствовался абз.1 ст.220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из жалобы Пушкарева С.Н. видно, что им оспариваются действия сотрудников ДПС ГИБДД, которые связаны с применением норм Кодекса об административных правонарушениях, и неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пушкарева С.Н., находится в производстве мирового судьи судебного участка №38 п. Кадый и Кадыйского района.
Учитывая это обстоятельство, суд правильно указал на то, что в силу ст.254 ГПК РФ суд рассматривает дела об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
При этом, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Как пояснили в суде кассационной инстанции Чесалов С.Н. и Боровиков А.С., в отношении Пушкарева С.Н. в августе мировым судьей вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.
С учетом изложенного оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Макарьевского районного суда от 19 августа 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Пушкарева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-