Судья: Вернер Л.В. Дело № 33-951
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Никулинской Н.Ф.,
членов коллегии: Андреева С.В., Ильиной И.Н.
при секретаре: Чиркиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Климова А.А. по доверенности Фомичева Дмитрия Николаевича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 мая 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований Климова Андрея Александровича к Фокину Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителя Климова А.А. Фомичева Д.Н. и представителя ООО «Дисконт» Нагрешникова Д.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Климов А.А. обратился в суд с иском к Фокину А.С. о взыскании неосновательного обогащения ФИО10 в сумме 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2006 г. по 15 марта 2009 г. в сумме 122 160,28 руб. Иск мотивировал тем, что Фокина А.С. получил от Климова А.А. по распискам от 19 января 2006 г., от 30 ноября 2006 г., от 14 декабря 2006 г. денежные средства в общей сумме 390 000 руб., однако отчета о расходовании данных денежных средств не представил, денежные средства не вернул. В связи с тем, что ответчик более двух лет незаконно пользуется денежными средствами истца, на сумму неосновательного обогащения согласно ст.1107, ст.395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Волга-Ресурс», ООО «Дисконт» и Хубулов Г.Л.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Климова А.А. по доверенности Фомичев Д.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить. Указывает, что решение суда основано только на объяснениях ответчика, выводы и утверждения суда материалами дела не подтверждаются. В нарушение ст.161 ГК РФ. Однако доказательств наличия устной договоренности в материалах дела не имеется. Указывает, что вывод суда о том, что денежные средства были переданы в 2006 г. по распискам в интересах ООО «Дисконт», противоречит содержанию расписок и объяснениям ответчика. Суд не учел то обстоятельство, что ООО «Дисконт» не предоставляло истцу денежные средства в размере 390 000 руб. для их передачи ответчику, не поручало действовать в его интересах во взаимоотношениях с ответчиком. Указывает, что суд не применил подлежащие применению ст.ст.161, 431, 432, 1102, 1107 ГК РФ по вопросам заключения и толкования договора и правил неосновательного обогащения. Кроме того, полагает, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы предмета иска, в результате чего большая часть решения суда посвящена рассмотрению вопросов, не относящихся к предмету иска.
В отзыве ООО «Дисконт» поддерживает позицию, изложенную в кассационной жалобе представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что между Климовым А.А. и Фокиным А.С. сложились отношения из договора поручения, по условиям которого Фокин А.С. должен был от имени и в интересах ООО «Дисконт» закупить металлолом на переданные ему для этого Климовым А.А., являющимся директором ООО «Диконт», денежные средства.
Указанный вывод основании на собранных по делу доказательствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, его не опровергают.
Так, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из текста расписок следует, что денежные средства передавались Климовым А.А. Фокину А.С. для приобретения лома черных металлов.
Судом не только на основании пояснений ответчика, но и на основании пояснений истца, его представителя, представителей третьих лиц, а также представленных хозяйственных договоров и бухгалтерских документов, установлено, что Климов А.А. как физическое лицо, не занимался приобретением, хранением и сбытом металлолома. Указанной деятельностью занималось возглавляемое им предприятие ООО «Дисконт». В судебном заседании ни сам истец, ни его представитель и представитель ООО «Дисконт» не отрицали, что Фокин А.С. закупал лом для ООО «Дисконт», а не для Климова А.А. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что поручение должно было быть исполнено в пользу Климова А.А. как физического лица, являются необоснованными, и опровергаются, в том числе и пояснениями, даваемыми в суде кассационной инстанции представителями истца и ООО «Дисконт, которые поясняли, что денежные средства в 2006 года по представленным распискам передавались Фокину А.С. для осуществления в будущем времени деятельности, в том числе и по закупке металлолома в пользу ООО «Дисконт».
Также судом установлено и по сути никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что в связи с деятельностью по закупке и реализации металлолома сложились трехсторонние отношения, при которых закупку металлолома на территории г. Шарьи и п. Якшанга осуществлялась от имени ООО «Дисконт» Фокиным А.С. и другими лицами, которые с 12 марта 2007 года работали в обособленном подразделении ООО «Дисконт», зарегистрированном в г. Шарья, с грузовой площадки ООО «Волга-Ресурс» металлолом направлялся третьим лицам, которые оплачивали его на счет ООО «Дисконт».
Таким образом, вывод суда о характере возникших между сторонами отношений, правомерно основан не только на текстах представленных расписок, но также на основании анализа договоренностей сторон и последующих их взаимоотношений.
Проанализировав представленные бухгалтерские документы, заключение бухгалтерской судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия договоров, подтвержденных расписками от 30.11.2006 года, 14.12.2006 года, 19.01.2006 года Фокиным А.С. были исполнены. В частности, указанный вывод суда подтверждается тем обстоятельством, что в период до 14 мая 2007 года (дата первого перечисления средств на счет обособленного подразделения ООО «Дисконт» в г. Шарья) с железнодорожной площадки ст. Якшанга контрагентам ООО «Дисконт» было направлено 497700 кг металлолома, на закупку которого были затрачены в том числе и полученные по предъявленным в суд распискам денежные средства.
Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, истец, его представитель и третье лицо ООО «Дисконт» в материалы дела не представили.
Согласно ст. 974 ГК РФ по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Судом на основании пояснений истца установлено, что Климов А.А. требовал либо устный отчет о расходовании денежных средств, либо электронный отчет, направляемый в адрес бухгалтера ООО «Дисконт». В указанных формах ответчик об исполнении своих обязательств отчитывался..
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Климова А.А. по доверенности Фомичева Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи