Судья Демьянова Н.Н. Дело № 33-1204
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«20» сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Андреева С.В., Зиновьевой О.Н.,
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре Королевой Ю.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании представление и.о. прокурора г. Костромы Кораблевой Н.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 09 августа 2010 года, которым отказано в принятии искового заявления прокурора г. Костромы в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Костромы о возложении обязанности принять меры по организации дошкольного образования.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор г. Костромы обратился в суд с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Костромы, в котором просил обязать ответчика принять организационно-хозяйственные меры по организации дошкольного образования на территории муниципального образования городского округа г. Кострома для удовлетворения потребностей, нуждающихся в предоставлении мест в дошкольных образовательных учреждениях. В обоснование заявления указал, что в нарушение требований действующего законодательства в г. Костроме существует потребность в увеличении сети дошкольных учреждений и мест для детей дошкольного возраста. По состоянию на 01 июля 2010 года муниципальные дошкольные образовательные учреждения посещают 12 208 детей, в очереди на получение мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях состоят 5 849 детей, из них 120 детей в возрасте от 3 до 7 лет. Из-за отсутствия необходимого количества мест практически во всех муниципальных дошкольных образовательных учреждениях группы переполнены, что зачастую приводит к нарушению санитарных норм. Администрация г. Костромы, Управление образования администрации г. Костромы из-за отсутствия мест не могут обеспечить потребности по устройству детей в детские дошкольные учреждения, особенно детей раннего возраста, не в полной мере обеспечены местами дети, имеющие льготы по внеочередному и первоочередному приему. Поскольку право приема в дошкольное образовательное учреждение возникает с момента исполнения ребенку 2-х месяцев, количество лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, многочисленно, постоянно меняется в связи с ростом рождаемости, поэтому иск предъявляется в интересах неопределенного круга лиц.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 09 августа 2010 года прокурору г. Костромы отказано в принятии искового заявления в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Костромы о возложении обязанности принять меры по организации дошкольного образования.
В представлении и.о. прокурора г. Костромы Н.В. Кораблева ставит вопрос об отмене указанного определения и направлении искового материала на рассмотрение в тот же суд. Считает, что доводы судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком санитарных норм в дошкольных образовательных учреждениях из-за переполняемости групп, нарушение права на первоочередное, внеочередное обеспечение местом, не могут служить основанием для отказа в принятии искового заявления, т.к. данный вопрос в силу требований ст. 134 ГПК РФ, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Принятие исковых требований в предложенной прокурором редакции не препятствует в дальнейшем их уточнению с учетом фактических обстоятельств дела, позиции ответчика и третьих лиц по делу, а также представленных в дело доказательств. Полагает, что судья, указывая на возможность индивидуализировать граждан, в интересах которых прокурор обратился в суд, узко истолковала содержание ст. 43 Конституции РФ. Указание в исковом заявлении конкретного количества граждан, состоящих в очереди на получение места в дошкольном образовательном учреждении и не реализовавших данное право по состоянию на 01.06.2010 г., приведено прокурором в обоснование доводов о нарушении права граждан как такового и не указывает на конкретное количество граждан, чьи права нарушены. Доводы судьи о том, что не все граждане намерены реализовать конституционное право на получение бесплатного дошкольного образования, лишь свидетельствуют о неопределенности круга лиц, в интересах которых обращается прокурор.
Проверив представленный материал, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Отказывая прокурору в принятии искового заявления, судья пришла к выводу о том, что заявление не относится к категории заявлений, направленных в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Круг лиц, в интересах которых прокурор может обратиться в суд с заявлением в защиту права на обеспечение ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении, можно индивидуализировать. Само по себе большое число лиц, интересы которых могут затрагиваться иском, еще не свидетельствует о том, что круг данных лиц является неопределенным.
Однако с данными выводами согласиться нельзя.
Довод прокурора о том, что заявление предъявлено в интересах неопределенного круга лиц является обоснованным, поскольку заявленные требования направлены, прежде всего, на принятие необходимых мер по организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования и создания надлежащих условий для пребывания детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях г. Костромы и заявлены не только в интересах граждан, состоящих на учете в очереди на получение места в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях г. Костромы по состоянию на 01.06.2010 года, но и иных граждан, которые не состоят в данной очереди. Круг детей, имеющих право на предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования, чьи права могут быть нарушены отсутствием мест в учреждениях, постоянно меняется в силу объективных причин (рождение детей, достижение определенного возраста).
Таким образом, оснований для оценки предъявленного иска как иска, направленного в защиту интересов лишь конкретных граждан, не имеется.
Предъявляя иск, прокурор сослался на федеральные законы и другие нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования, а также на конкретные факты, подтверждающие, по его мнению, бездействие администрации г. Костромы.
Выводы в определении о том, что поданное прокурором г. Костромы исковое заявление носит декларативный характер, не указано, какие конкретные меры администрация г. Костромы должна принять для обеспечения потребностей граждан в получении места для ребенка в дошкольном образовательном учреждении, конкретных фактов, свидетельствующих о нарушении прав определенной группы граждан, в подтверждение указанных в иске обстоятельств нарушения санитарных норм в садиках из-за переполненности групп, права на первоочередное, внеочередное обеспечение местом не представлено, не могут являться основанием для отказа в принятии иска в силу положений ст. 134 ГПК РФ. Кроме того, оценка представленных истцом доказательств недопустима на стадии принятия заявления. По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с применением судьей на стадии принятия искового заявления аналогии материального права.
С учетом изложенного оснований для признания определения судьи законным и обоснованным не имеется, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 09 августа 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: