Судья Смирнов П.Р. Дело № 33-1229
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«20» сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Андреева С.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Королевой Ю.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «Россельхозбанк» Кругловой И.В. на определение Кологривского районного суда Костромской области от 18 августа 2010 года, которым Конопатовой Вере Ивановне, Коровкиной Галине Николаевне, Процюк Елене Борисовне предоставлена отсрочка исполнения решения Межевского районного суда Костромской области от 22 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н.., объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» Олексенко О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Межевского районного суда Костромской области от 22 июня 2010 года с Конопатовой В.И., Коровкиной Г.Н. и Процюк Н.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 130 989,23 рублей, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3819,79 рублей (по 1273,27 руб. с каждой).
Решение суда вступило в законную силу.
05.08.2010 года Конопатова В.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 3 года, т.к. возместить единовременно сумму задолженности она не имеет возможности. Указала, что единственным источником дохода является заработная плата ее и мужа.
В ходе судебного разбирательства Конопатова В.И. изменила заявленные требования и просила об отсрочке исполнения указанного решения суда на 06 месяцев, ссылаясь на основания, приведенные в первоначальном заявлении.
В суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда также обратились Коровкина Г.Н., Процюк Е.Б., обосновывая требования тяжелым материальным положением.
Определением Кологривского районного суда Костромской области от 18 августа 2010 года Конопатовой В.И., Коровкиной Г.Н. и Процюк Е.Б. предоставлена отсрочка исполнения решения Межевского районного суда Костромской области от 22 июня 2010 года на шесть месяцев, а именно до 18 февраля 2011 года.
В частной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» Круглова И.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что до сведения взыскателя было доведено только заявление Конопатовой В.И. от 05.08.2010 г. о предоставлении ей рассрочки исполнения решения Межевского районного суда от 22.06.2010 г. сроком на 3 года, на которое банк направил отзыв. В день рассмотрения данного заявления Конопатова В.И. внесла в требования изменения и просила суд о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда. О существовании заявлений Коровкиной Г.Н. и Процюк Е.Б. банк узнал только из обжалуемого определения. Считает, что ответчиками не представлено никаких убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали об их сложном материальном положении, в определении суда они также не были отражены или как-либо обозначены. Кроме того, судом не исследованы материалы исполнительного производства, из которых следовало бы существование препятствий к выполнению судебного решения. Полагает, что предоставление отсрочки нарушает права банка, как кредитора, и приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда.
В возражениях относительно частной жалобы Конопатова В.И., Коровкина Г.Н., Процюк Е.Б. полагают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу ОАО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Как видно из обжалуемого определения, судом разрешен вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.06.2010 года по заявлениям Конопатовой В.И., Коровкиной Г.Н. и Процюк Е.Б.
Однако в материале отсутствуют сведения об извещении взыскателя (ОАО «Россельхозбанк) о времени и месте судебного заседания по заявлениям Коровкиной Г.Н. и Процюк Е.Б. об отсрочке исполнения решения суда. Также в материале отсутствуют какие-либо данные о направлении в адрес лица, участвующего в деле, копий заявлений Коровкиной Г.Н. и Процюк Е.Б. от 13.08.2010 г., копии заявления Конопатовой В.И. от 10.08.2010 г. об изменении заявленных требований.
При таких обстоятельствах рассмотрение указанных выше заявлений Конопатовой В.И., Коровкиной Г.Н. и Процюк Е.Б. в отсутствие взыскателя (ОАО «Россельхозбанк) лишило последнего возможности участвовать при рассмотрении заявлений и представлять доказательства, т.е. реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 22 июня 2010 года, суд сослался на сложное материальное положение Конопатовой В.И., Коровкиной Г.Н. и Процюк Е.Б., указав, что данный вывод сделан из представленных заявителями документов и данных ими объяснений.
В то же время в материале отсутствуют какие-либо документы, характеризующие материальное положение Коровкиной Г.Н. и Процюк Е.Б., представленные заявителями. Копии материалов исполнительного производства также не позволяют оценить доходы данных лиц.
Вывод суда о сложном материальном положении Конопатовой В.И. не мотивирован, оценка представленных заявителем доказательств в определении не дана.
С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Отменяя определение суда с направлением вопроса на новое рассмотрение, судебная коллегия полагает необходимым указать, что заявления Конопатовой В.И., Коровкиной Г.Н. и Процюк Е.Б. должны быть рассмотрены судом по правилам ст. 203 ГПК РФ в рамках гражданского дела по иску ОАО «Россельхозбанк» к Конопатовой В.И., Коровкиной Г.Н. и Процюк Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, а не самостоятельным материалом.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Кологривского районного суда Костромской области от 18 августа 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: