Судья Рябинина Г.Д. Дело № 33-1197
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«15» сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Буровой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Листопадовой Ольги Александровны по доверенности Фомичёва Дмитрия Николаевича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 23 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Листопадовой Ольги Александровны к Фокину Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 108 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 642 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3016 руб. 42 коп. отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Листопадова О.А. обратилась в суд с иском к Фокину А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования Листопадова О.А. мотивировала тем, что 13 октября 2006 года она передала Фокину А.С. денежные средства в сумме 108 000 руб. Этот факт подтвержден распиской ответчика. Денежные средства передавались Фокину А.С. для ведения им предпринимательской деятельности и должны были быть возвращены после того, как у Фокина А.С. появятся свои денежные средства для ведения предпринимательской деятельности, либо эти средства могли быть затрачены в счет каких-либо иных расчетов между нею и Фокиным А.С. на основании дополнительной договоренности. Примерно через год она потребовала вернуть денежные средства, но Фокин А.С. уклонился от их возврата. Следовательно, Фокин А.С. получил от неё денежные средства без правовых оснований, ничего не предоставил взамен, и, на основании ст. 395 ГК РФ. Поскольку, получив денежные средства в октябре 2006 года, Фокин А.С. не собирался исполнять какое-либо встречное обязательство, проценты за неосновательное пользование деньгами должны взыскиваться, начиная с момента получения ответчиком денежных средств. Сумма подлежащих уплате ответчиком процентом по состоянию на 30 сентября 2009 года составляет 33 624 руб. Просила взыскать с Фокина А.С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 108 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2006 года по 30 сентября 2009 года в размере 33 642 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3016 руб. 42 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Листопадовой О.А. по доверенности Фомичёв Д.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Листопадовой О.А. удовлетворить. Указывает, что из содержания расписки не следует, что Листопадова О.А. передала Фокину А.С. денежные средства на безвозмездной основе. Следовательно, Фокин А.С. получил за счет Листопадовой О.А. неосновательное обогащение в размере 108 тыс. рублей, которые подлежат возврату, и на эту сумму подлежат начислению проценты. Суд необоснованно посчитал, что Листопадова Р.А. передала Фокину А.С. денежные средства не от своего имени, а от имени ООО «Дисконт», только лишь на том основании, что в представленной расписке указано, что он получил деньги в размере 108 тыс. руб. от Листопадовой Ольги (ООО «Дисконт»). В материалах дела имеется письмо ООО «Дисконт», в котором говорится, что указанная организация не предоставляла Листопадовой О.А. денежные средства в размере 108 тыс. руб. для их дальнейшей передачи Фокину А.С., следовательно, Листопадова О.А. передала Фокину А.С. свои личные средства. Полагает, что решение суда принято с нарушением положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку не имеет никакого правового значения то обстоятельство, что Фокин А.С., получая денежные средства от Листопадовой О.А., считал, что эти средства принадлежат ООО «Дисконт».
В возражениях относительно кассационной жалобы Фокин А.С. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Статьей 307 ГК РФ предусматривается, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В обоснование заявленных требований о взыскании с Фокина А.С. неосновательного обогащения Листопадовой О.А. представлена в материалы дела расписка от 13.10.2006 г., из содержания которой следует, что Фокин А.С. получил от Листопадовой Ольги (ООО «Дисконт») деньги в сумме 108 000 рублей.
В своем исковом заявлении Листопадова О.А. указывает, что в момент передачи денег у нее с Фокиным А.С. существовала договоренность о том, что он либо возвратит ей денежные средства (после того как у Фокина А.С. появятся личные средства для ведения предпринимательской деятельности), либо указанная сумма будет зачтена в счет каких-либо иных расчетов между ней и Фокиным А.С.
В то же время представленный истицей документ не определяет условия возникшего между сторонами обязательства, в том числе займа. Доказательств наличия между сторонами по спору каких-либо договорных отношений, возникших после передачи денежных средств, Листопадовой О.А. не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против заявленных требований, Фокин А.С. ссылался на то, что денежные средства передавались Листопадовой О.А. от имени ООО «Дисконт», поскольку он (Фокин) являлся руководителем обособленного подразделения ООО «Дисконт» в г. Шарье. В его обязанности входила организация закупки лома черных металлов у населения и последующая отправка на заводы, занимающиеся переработкой лома. Деньги, полученные от Листопадовой О.А., предназначались для указанных целей.
Данные доводы ответчика нашли свое подтверждение в суде и материалах дела.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2010 г. видно, что Фокин А.С. является учредителем ООО «Волга-Ресурс», созданного 16.05.2002 года.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.07.2009 г. видно, что ООО «Дисконт» поставлено на учет с 11.12.2002 г., главным бухгалтером общества является Листопадова О.А.
13 октября 2006 года между ООО «Волга-Ресурс» и ООО «Дисконт» заключен договор Номер обезличен о сотрудничестве в сфере заготовки, переработки и реализации лома черных металлов. Договор заключен на срок один год. Согласно п. 2.3 каждая из сторон имеет право оказать другой стороне финансовую поддержку путем восполнения нехватки оборотных средств партнера.
Обособленное подразделение ООО «Дисконт» поставлено на учет в налоговом органе в г. Шарье 19.01.2007 г. Приказом директора ООО «Дисконт» №1 от 12.03.2007 г. директором обособленного подразделения ООО «Дисконт», зарегистрированного в г. Шарье, назначен Фокин А.С.
Свидетели ФИО8, ФИО7 показали в суде, что в рамках договора о совместной деятельности по заготовке черных металлов деньги от ООО «Дисконт» передавались Фокину А.С., что оформлялось распиской. Вопросы передачи денежных средств находились в компетенции Листопадовой О.А.
Передача денежных средств по расписке от 13.10.2006 г. в рамках сложившихся между ООО «Дисконт» и Фокиным А.С., как учредителем ООО «Волга-Ресурс», договорных отношений о сотрудничестве не исключается и содержанием названного документа.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Листопадовой О.А. не доказан факт передачи собственных денежных средств в сумме 108 000 руб. Фокину А.С. 13 октября 2006 года, и как следствие наличие правовых оснований для взыскания с последнего в ее пользу неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в материалах дела имеется письмо ООО «Дисконт», в котором говорится, что указанная организация не предоставляла Листопадовой О.А. денежные средства в размере 108 000 руб. для их дальнейшей передачи Фокину А.С., не опровергает правильности выводов суда, поскольку данное письмо не является допустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ), подтверждающим условия передачи 13.10.2006 г. денежных средств от Листопадовой О.А. Фокину А.С.
Другие доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не могут быть признать состоятельными. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее (оценки) неправильной судебная коллегия не находит, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Шарьинского районного суда от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Листопадовой Ольги Александровны Фомичёва Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи