Судья Шуваева Н.А. Дело № 33-1194
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«15» сентября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Никулинской Н.Ф.,
Судей Андреева С.В., Ильиной И.Н.,
при секретаре Федоровой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Барановой Галины Исламовны на определение Ленинского районного суда города Костромы от 8 июля 2010 года, которым с неё в пользу МУ «СМЗ по ЖКХ» взысканы судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Баранову Г.И., поддержавшую свою частную жалобу, представителя МУ «СМЗ по ЖКХ» Женодарову Ю.В., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Баранова Г.И., Контеева С.Н., Сильянов А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к МУ «СМЗ по ЖКХ», о проведении капитального ремонта дома по адресу: г.Кострома, пр-т Текстильщиков, 4.
В ходе рассмотрения дела истцы свои требования неоднократно уточняли, дополняли, детализировали
Решением Ленинского районного суда города Костромы от 6 июня 2008 года исковые требования Барановой Г.И., Контеевой С.Н., Сильянова А.Н. были удовлетворены частично. На МУ «СМЗ по ЖКХ» возложена обязанность провести обследование технического состояния ..., произвести ремонт крыши: заменить сгнившие фермы, обрешетку на крыше, ремонт стропильной системы, кровли, создать систему вентиляции чердачного пространства, произвести ремонт чердачных перекрытий над квартирами ... произвести ремонтные работы фундамента пристройки основного здания: устранение осадки, ремонт фундамента по периметру и несущим стенам, устранение деформации и просадки стен, ограждающих и несущих конструкций, произвести ремонт отмостки дома, отремонтировать лестничные площадки, лестницы и коридоры 1 и 2 подъездов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требования о понуждении к ремонту фундамента основного здания, теплоизоляции чердачного помещения, увеличения выноса карниза, замене инженерных коммуникаций и электропроводки, ремонте подвала были оставлены без удовлетворения как необоснованные.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 июля 2008 года решение Ленинского районного суда города Костромы от 6 июня 2008 года в части отказа в удовлетворении исковых требовании о возложении на МУ «СМЗ по ЖКХ» обязанности по выполнению работ по устранению осадки основного здания, деформации и проседания стен, ремонту фундамента под основным зданием, замене электропроводки, трубопроводов ХВС, отопления и канализации, ремонту чердака было отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Контеева С.Н. и Сильянов А.Н. от исковых требований отказались, в связи с чем определением суда от 8 сентября 2008 года производство по делу по их исковым требованиям было прекращено.
Баранова Г.И. свои исковые требования уточнила. Просила: обязать МУ СМЗ по ЖКХ в срок до 1 августа 2009 года устранить осадку основного здания, деформации и проседание стен с заменой перекрытий места общего пользования и ... регулированием стен и перегородок до горизонтального положения перекрытий наращиванием стен сверху и снизу, вычинкой выпукло-выгнутых участков стен до установления их вертикальности; отремонтировать фундамент до установления его горизонтальности как под несущими стенами с наружной стороны, так и с внутренней стороны через горизонтальный подпольный канал под основным зданием по периметру, под стенами с обеих сторон; заменить и перенести электропроводку от щитка до квартирных счетчиков с устройством светильников в коридорах и лестничных клетках обоих подъездов, тамбуре, теплоузле и чердаке дома; заменить трубы ХВС, отопления и канализации от ввода до выпуска в каждой квартире; отремонтировать чердак с заменой коробов и ходов вентиляции на пожаростойкие, утеплить чердак после замены перекрытий накладкой утеплителя на пол чердака; произвести антисептическую обработку и антиперирование всех конструкций чердака.
В ходе рассмотрения этого дела определением суда от 3 декабря 2008 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГП ОАО «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект», обязанность по оплате экспертизы была возложена на МУ «СМЗ по ЖКХ».
Решением Ленинского районного суда города Костромы от 17 июля 2009 года Барановой Галине Исламовне в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 7 октября 2009 года указанное решение оставлено без изменения.
МУ «СМЗ по ЖКХ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Барановой Г.И. как проигравшей стороны расходов по оплате экспертизы в размере 50 172 руб.
Определением Ленинского районного суда города Костромы от 8 июля 2010 года с Барановой Г.И. в пользу МУ «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» города Костромы взысканы судебные расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 50 172 руб.
В частной жалобе Баранова Г.И. просит указанное определение отменить. Ссылается на следующие обстоятельства. По её мнению допустимых и достоверных доказательств оплаты стоимости экспертизы МУ «СМЗ по ЖКХ» не представило, стоимость экспертизы является явно завышенной, стоимость экспертизы не подтверждена, так как смета на проведение работ в материалы дела не представлена. Экспертами выполнялся больший объем работы, чем требовалось. Кроме того, для разрешения спора проведение экспертизы не требовалось. При назначении экспертизы она - истица возражала против ряда поставленных вопросов, также указывала на невозможность оплатить экспертизу за свой счет.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
Взыскивая с Барановой Г.И. понесенные судебные расходы, суд обоснованно руководствовался ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, то есть случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, и соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета.
На основании представленных платежных поручений (т. 2л.д. 263-265) судом с достоверностью установлено, что МУ «СМЗ по ЖКХ» произвел оплату назначенной судом экспертизы в сумме 50 172 руб. Указанные доказательства являются достаточными для подтверждения факта оплаты экспертизы.
Доводы Барановой Г.И. о необоснованном завышении стоимости услуг эксперта судом проверялись и не нашли подтверждения. Размер оплаты был установлен на основании сметы на выполнение работ, которая имеется в материалах дела ( т.3л.д. 30,л.д.35). Учитывая сложность и объем экспертных исследований, а также особенности объекта исследования (дом, является памятником истории и культуры) установленную экспертами цену нельзя признать необоснованной.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. При таких обстоятельствах довод Барановой Г.И. о её не согласии с рядом поставленных на разрешение экспертов вопросов не может повлиять на размер судебных расходов.
О стоимости экспертизы лицам, участвующим в деле, было известно в ходе её проведения, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ОАО Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» в адрес суда и МУ «СМЗ по ЖКХ» ( т.2л.д. 105-106).
Данная экспертиза назначалась не по инициативе суда, поэтому оснований для освобождения проигравшей стороны от возмещения расходов на проведение экспертизы не имеется.
Оснований для уменьшения размера взыскиваемых с Барановой Г.В. в пользу МУ «СМЗ по ЖКХ» судебных расходов и возложении части этих расходов на федеральный бюджет также не имеется.
В соответствии с чч.1,3 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Взысканные с Барановой Г.И. расходы уже понесены стороной, выигравшей дело, поэтому ч.ч.1,3 ст. 96 ГПК РФ к рассматриваемому случаю напрямую не применимы. Кроме того, Баранова Г.И. не представила в суд доказательств своего тяжелого материального дела. Сам по себе факт нахождения Барановой Г.И. на пенсии не свидетельствует об отсутствии у неё денежных средств и имущества, за счет которых могут быть покрыты судебные расходы.
Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит норм, освобождающих потребителей, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, от возмещения другой стороне понесенных судебных расходов (за исключением государственной пошлины).
Оснований для привлечения к участию в решении вопроса о возмещении судебных расходов лиц, не участвовавших в деле, законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Барановой Г.И. - отклонению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Ленинского районного суда города Костромы от 08 июля 2010 оставить без изменения, частную жалобу Барановой Галины Исламовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: