Судья: Добровольская Т.В. №33-967
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Н.А.,
членов коллегии: Шестанова Ю.И., Ильиной И.Н.
при секретаре: Королевой Ю.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Власова Игоря Николаевича на решение Костромского районного суда от 21 июня 2010 г., которым Власову Игорю Николаевичу отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области о регистрации перехода права собственности на здание кольцевой печи общей площадью 361,3 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ...
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав Власова И.Н. и его представителя Падагова Н.А., поддержавших кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы представителя УФРС по Костромской области Полушкиной Е.А., судебная коллегия Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Власов И.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области о регистрации перехода права собственности на здание кольцевой печи общей площадью 361,3 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., .... В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 02 июня 1999 г., заключенного между ним и ИЧП «Престиж» ему на праве собственности принадлежит кольцевая печь, переданная по акту 02 июня 1999 г. Договор купли-продажи был зарегистрирован в КОРЦ 08 июля 1999 г. Однако переход права собственности на кольцевую печь зарегистрирован не был. В апреле 2010 г. он обратился в УФРС по Костромской области для регистрации перехода права собственности на кольцевую печь с ИЧП «Престиж» на себя. В приеме заявления было отказано по причине отсутствия второй стороны договора. В соответствии с п. 2 ст.6 ГК РФ подлежит применению аналогия закона. Статьями 165 ч.3 и 551 ч.3 ГК РФ установлено, что в случае, если одна сторона уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности. В этом случае государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.
21 июня 2010 г. Костромским районным судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Власов И.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Выражает несогласие с решением суда по доводам, приведенным в обоснование исковых требований. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает, что при уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованиям другой стороны. ИЧП «Престиж», правообладатель спорного объекта недвижимости, ликвидировано, в связи с чем невозможно представить от него заявление на государственную регистрацию перехода права на спорный объект недвижимости. Полагает возможным применение аналогии закона, а именно применение положения ч.3 ст.165 и ч.3 ст.551 ГК РФ. При этом ссылается на судебную практику Высшего Арбитражного Суда РФ и других арбитражных судов.
В возражениях относительно кассационной жалобы и.о.руководителя Управления ФРС по Костромской области Бибиков В.И. полагает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а кассационная жалоба подлежит отклонению. Указывает, что Власов И.Н. не получал отказа в приеме документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. 62 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при ликвидации продавца -юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.
Таким образом, заявление Власова И.Н., несмотря на наличие в его названии слова «исковое», подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
В ст. 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности». Однако, как видно из материалов дела, Власову И.В. не отказывалось в совершении регистрационных действий, поскольку его заявление о регистрации права к государственному регистратору не поступало и оценка представленным документам не давалась. Из заявления Власова И.Н. следует, что ему было отказано в принятии заявления о регистрации перехода права и права. Между тем, отказ в принятии заявления он не обжалует.
При таких обстоятельствах обращение Власова И.Н. в суд с заявление о понуждении УФРС по Костромской области к регистрации перехода права собственности на кольцевую печь является преждевременным, поскольку отказа в такой регистрации не было и права Власова И.Н. на осуществление государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество нельзя считать нарушенными.
Таким образом, суд обоснованно отказал Власову И.Н. в удовлетворении заявления. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут явиться основанием для принятия противоположного решения.
Следовательно, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Костромского районного суда от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Власова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: