Судья Андрианов А.Н. Дело № 33-1160
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«8 » сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Федоровой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Волнухина Дмитрия Павловича на определение Чухломского районного суда Костромской области от 04 августа 2010 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Волнухина Дмитрия Павловича к Николаеву Александру Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., объяснения представителя Волнухина Д.П. адвоката Ядовина Н.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Николаева А.Ю. адвоката Смирнова А.В., полагавшего частную жалобу необоснованной, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Волнухин Д.П. обратился в суд с иском к Николаеву А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что он является владельцем автомобиля BMW-740i, vin Номер обезличен. 22.07.2009 г. в г. Чухломе на ... у дома Номер обезличен около 12-ти часов произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, ..., под управлением Николаева А.Ю., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является Николаев А.Ю., что подтверждается материалами проверки ГИБДД по данному факту, протоколом и постановлением о привлечении Николаева А.Ю. к административной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта составила 502 572,49 руб. Так как ответственность Николаева А.Ю. была застрахована по ОСАГО в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г. Костроме, истцу выплачено страховой компанией 120 000 руб. Просил взыскать с Николаева А.Ю. в свою пользу 382 572,49 руб. - материальный ущерб, 5000 руб. - расходы за проведение оценки стоимости ущерба легкового автомобиля, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 7000 руб. - расходы по госпошлине, 5000 руб. - расходы на оказание юридических услуг.
Определением судьи Чухломского районного суда Костромской области от 07 июня 2010 года было приостановлено производство по гражданскому делу по иску Волнухина Дмитрия Павловича к Николаеву Александру Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 июля 2010 г. определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 07 июня 2010 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения.
Определением Чухломского районного суда Костромской области от 04 августа 2010 г. производство по гражданскому делу по иску Волнухина Д.П. к Николаеву А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приостановлено до разрешения уголовного дела по обвинению Волнухина Д.П. и ФИО9.
В частной жалобе Волнухин Д.П. просит определение суда отменить, как незаконное, указывает, что виновным в ДТП является Николаев А.Ю. и его вина полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком. Считает, что рассмотрение данного иска не может быть поставлено в зависимость от рассмотрения уголовного дела по обвинению Волнухина Д.П. и ФИО8 в вымогательстве, т.к. вопрос о виновности Николаева А.Ю. в причинении Волнухину Д.П. материального ущерба в результате ДТП должен быть разрешен в гражданском деле. Кроме того, никем из участников процесса не были заявлены требования о приостановлении производства по делу. Считает, что приостановление производства по делу нарушает его право на возмещение вреда и право на обращение в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как видно из материалов дела, Волнухин Д.П. является собственником автомашины BMW-740i, а ФИО8 - водителем, управлявшим Дата обезличена г. данным автотранспортным средством в момент ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 под управлением Николаева А.Ю.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд или судья в судебном заседании обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).
Судом установлено, что в производстве Чухломского районного суда Костромской области находится уголовное дело, по которому органами предварительного следствия Волнухину Д.П. и ФИО8 предъявлено обвинение в вымогательстве, совершенном в крупном размере группой лиц по предварительному сговору в отношении Николаева А.Ю., которое до настоящего времени не рассмотрено и не разрешено.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из обвинительного заключения в отношении Волнухина Д.П. и ФИО8, копия которого приобщена к материалам гражданского дела, усматривается, что действия обвиняемых квалифицированы следствием как единое продолжаемое преступление в форме вымогательства, в том числе по эпизодам требования денежных средств за поврежденный в результате аварии 22.07.2009 года автомобиль.
При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о невозможности рассмотрения данного гражданского дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, что в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ и абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ является основанием для приостановления производства по делу.
Вывод суда о том, что при рассмотрении уголовного дела суд должен будет проверить все обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и дать действиям Волнухина Д.П. и ФИО8 соответствующую оценку, от которой будут зависеть гражданско-правовые последствия действий этих лиц в момент аварии 22.07.2009 г., доводы частной жалобы не опровергают.
В соответствии с положениями абз. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по гражданскому делу в рассматриваемом случае, а потому рассмотрение данного вопроса может быть инициировано судом без соответствующего ходатайства сторон.
Таким образом, обжалуемое определение Чухломского районного суда Костромской области о приостановлении производства по делу следует признать законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Чухломского районного суда Костромской области от 04 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Волнухина Дмитрия Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи