Судья Н.В.Пелевина Дело № 33-1242
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«27» сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей Н.Ф.Никулинской, С.В.Андреева
при секретаре Ю.П.Королевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Форест.ру» и Синицына Бориса Сергеевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 7 сентября 2010 г. об оставлении встречного искового заявления ООО «Форест.ру» и Б.С.Синицына к АКБ «Банк Москвы» (АОА) без движения.изова Алексея Ивановича, Слетова Николая Михайловича к ООО «Жилкомсервис», администрации городского округа г. Буй, Думе городского округа г. Буй, Департаменту топливно-энергетического комплекса и тарифной политики по Костромской области о возмещении незаконно взысканных за коммунальные услуги денежных сумм.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя ООО «Форест.ру» Ю.А.Волковой, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Форест.ру», Б.С.Синицыну о взыскании задолженности по кредитному договору, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что по кредитному договору от 04.06.2008г. № 00079/15/06356-08 ООО «Форест.ру» предоставлены денежные средства в размере 2000000 руб. на срок до 04.12.2009г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Б.С.Синицыным, как физическим лицом были заключены договоры поручительства и залога, также с Б.С.Синицыным, как индивидуальным предпринимателем был заключен договор залога. В установленный срок заемщик не возвратил сумму кредита, в течение срока действия договора нарушал сроки внесения платежей. В связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств просит взыскать с ООО «Форест.ру» и Б.С.Синицына солидарно задолженность по кредитному договору в размере 359742 руб. 55 коп.; взыскать с Б.С.Синицына пени за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 23452 руб. 78 коп. и штраф за неисполнение обязательств по договору залога в размере 144000 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя Б.С.Синицына штраф за неисполнение обязательств по договору залога в размере 76703 руб. 30 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество; возместить за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 9238 руб. 99 коп.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 1 апреля 2010г. исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворены.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20.05.2010г. заявление Б.С.Синицына об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 1 апреля 2010г. отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.
В процессе рассмотрения дела ответчики ООО «Форест.ру» и Б.С.Синицын обратились со встречным исковым заявлением о признании недействительными: кредитного договора № 00079/15/06356-08 от 04.06.2008г., заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Форест.ру»; договора поручительства № 00079/17/06356-08 от 04.06.2008г., заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Б.С.Синицыным; договора залога движимого имущества № 00079/18/06356.1-08 от 04.06.2008г., заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ИП Б.С.Синицыным; договора залога движимого имущества № 00079/18/06356-08 от 04.06.2008г., заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Б.С.Синицыным; и применить последствия их недействительности.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 7 сентября 2010г. встречное исковое заявление ООО «Форест.ру» и Б.С.Синицына оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 16.09.2010 года.
В частной жалобе ООО «Форест.ру» и Б.С.Синицын просят указанное определение отменить, обязать Свердловский районный суд г. Костромы принять встречное исковое заявление к своему производству для рассмотрения по существу. Ссылаясь на письмо Минфина от 29.11.2007 года, указывают, что суд неверно истолковал характер встречного искового заявления. Исковые заявления по спорам о признании сделок недействительными относятся к искам неимущественного характера. Размер государственной пошлины должен быть определен в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет 4000 руб. для организации и 200 руб. физических лиц при обращении в суд общей юрисдикции. За подачу встречного искового заявления государственная пошлина в указанных суммах оплачена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Оставляя встречное исковое заявление без движения, суд пришел к выводу, что к встречному исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Встречное исковое заявление носит имущественный характер. Цена иска составляет цену оспариваемого договора, которая складывается из размера кредитных средств и подлежащих уплате за время действия договора процентов за пользование кредитом и составляет 2278 837 руб. 44 коп. Поэтому государственная пошлина подлежит уплате в размере 25 988 руб. 37 коп., однако при подаче встречного искового заявления государственная пошлина уплачена в размере 200 руб. Кроме того, встречное исковое заявление подписано только Б.С.Синицыным, а руководителем ООО «Форест.ру» не подписано.
Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Вывод суда о том, что встречное исковое заявление носит имущественный характер, является правильным.
Как следует из встречного искового заявления, ООО «Форест.ру» и Б.С.Синицин просят признать недействительными кредитный договор, договор поручительства, договоры залога и применить последствия недействительности сделки.
Согласно ст.167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Поэтому с доводами частной жалобы о том, что иск о признании сделок недействительными носит неимущественный характер, согласиться нельзя.
Ссылку на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 03-05-06-03/93 нельзя признать обоснованной, поскольку данное письмо не является нормативно- правовым актом, регулирующим вопросы размера государственной пошлины подлежащей уплате при подаче иска в суд общей юрисдикции.
В то же время подлежит уточнению размер государственной пошлины, которая должна быть уплачена при подаче встречного иска. Поскольку цена иска составляет 2278 837 руб. 44 коп., размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и подлежащий уплате, составляет 19594 руб. 19 коп.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене определения.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения абзац следующего содержания: «Кроме того, встречное исковое заявление подписано только Синицыным Б.С., а руководителем ООО «Форест.ру» не подписано.», поскольку из материалов дела видно, что Б.С.Синицын одновременно является и директором ООО «Форест.ру».
Кроме того, во вводной части определения подлежит исправлению допущенная судом описка. Поскольку вопрос об оставлении встречного искового заявления без движения был разрешен Свердловским районным судом г. Костромы, что видно из протокола судебного заседания от 07.09.2010 г., во вводной части должен быть указан состав суда, а не судья, как указано в определении, что не влияет на законность обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 сентября 2010г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Форест.ру» и Синицына Бориса Сергеевича - без удовлетворения.
Уточнить, что государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 19594 руб. 19 коп., а не 25988 руб. 37 коп., как указано в определении.
Исключить из мотивировочной части определения абзац следующего содержания: «Кроме того, встречное исковое заявление подписано только Синицыным Б.С., а руководителем ООО «Форест.ру» не подписано.».
Исправить описку во вводной части определения, вместо слов: « судья Свердловского суда города Костромы Пелевина Н.В.» указать - « Свердловский районный суд города Костромы в составе: председательствующего судьи Пелевиной Н.В., при секретаре Беловой С.Э.».
Председательствующий:
Судьи: