Судья М.В.Воронина Дело № 33-1225
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ«27» сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей Н.Ф.Никулинской, С.В.Андреева,
при секретаре Ю.П.Королевой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Никифоровой Ольги Павловны на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 августа 2010 года, которым частично удовлетворено заявление Никифоровой Ольги Павловны о взыскании с Николаева Александра Сергеевича расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, объяснения О.П.Никифоровой, поддержавшей доводы частной жалобы, а также возражения представителя А.С.Николаева - А.Г.Знароченковой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 07 июня 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований А.С.Николаева к О.П.Никифоровой о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Номер обезличен по ... ... от Дата обезличена года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя А.С.Николаева по доверенности А.Г.Знароченковой - без удовлетворения.
11 августа 2010 года О.П.Никифорова обратилась в суд с заявлением о взыскании с А.С.Николаева расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
С А.С.Николаева в пользу О.П.Никифоровой взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.
В частной жалобе О.П.Никифорова просит определение суда изменить и взыскать с А.С.Николаева в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. Полагает, что судом необоснованно уменьшена сумма судебных расходов. Рассмотрение дела откладывалось по вине ответчика, которым не были представлены необходимые документы. Представитель А.С.Николаева в его отсутствие на первом заседании суда не знала всех обстоятельств дела, в связи с чем уточняла их во втором заседании, что привело к затягиванию судебного дела. Также указывает, что она выплатила адвокату за его услуги денежную сумму, которая в три раза меньше суммы, предусмотренной рекомендациями Совета адвокатской палаты Костромской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции участвовал представитель О.П.Никифоровой - адвокат ФИО10. По представленным квитанциям за участие представителя в рассмотрении дела О.П.Никифоровой было уплачено 6 000 рублей.
Оценив представленные документы, приняв во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных с участием представителя ответчика (а не истца, как ошибочно указано в определении) судебных заседаний и объема проделанной им работы, руководствуясь принципом разумности взыскания, суд посчитал заявление О.П.Никифоровой о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 4 000 рублей.
Судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей соответствует характеру и объему рассматриваемого дела, определен судом в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ.
В целом доводы частной жалобы не опровергают сделанные судом выводы и не могут служить основанием для внесения изменений в обжалуемое определение.
То обстоятельство, что О.П.Никифорова выплатила адвокату за его услуги денежную сумму, которая меньше суммы, предусмотренной рекомендациями Совета адвокатской палаты Костромской области, само по себе свидетельствует лишь о том, что между О.П.Никифоровой и ее представителем было достигнуто соглашение об оказании юридических услуг именно на таких условиях.
На основании изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу О.П.Никифоровой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: