Судья: Сидоров Н.Ф. Дело № 33-1216
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«29» сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Гусевой Н.А.,
и судей: Зиновьевой О.Н., Болонкиной И.В.,
при секретаре Буровой Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Ять» Флейман Р.М. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 28 июля 2010г., которым в удовлетворении заявления ООО «Ять» об обжаловании постановления и действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области, отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Ять» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области Кунгурцевой О.С. о наложении ареста на имущество должника от 23.06.2010г. В обоснование своих требований сослалось на то, что указанным постановлением был наложен арест на имущество должника ООО «Ять» во исполнение исполнительного листа от 19 апреля 2010г. По мнению заявителя, данное постановление не соответствует нормам Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», так как ни должник, ни его представить не участвовали при совершении исполнительных действий, так как не были извещены и приглашены для участия. Кроме того, нарушена статья 80 указанного закона. В настоящее время уже существует акт описи и ареста имущества, принадлежащего ООО «Ять» ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области от 12.04.2010г., который до настоящего времени не отменен. ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит нормы, позволяющий производить арест имущества неоднократно.
Красносельским районным судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Ять» Флейман Р.М., действующая по доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявление ООО «Ять» удовлетворить. Считает, что решение суда вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.07.2010г. является отдельным постановлением, в отношении которого не заявлялись требования. По существу, судебный пристав-исполнитель постановлением от 26.07.2010г. отменила оспариваемое постановление от 23.06.2010г., однако суд к такому выводу не пришел. Оспариваемое постановление от 23.06.10г. судебного пристава-исполнителя вынесено в нарушение норм Федерального Закона «Об исполнительном производстве», не указан вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств тому, что представители ООО «Ять» были извещены о производстве исполнительных действий, понятые при производстве ареста отсутствовали, не указано лицо и его адрес, которому имущество передано под охрану или на хранение.
Проверив материалы дела, изучив исполнительные производства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Красносельского районного суда от 19 апреля 2010 года, вступившем в законную силу 2 июня 2010 года, с ООО «Ять» в пользу ООО КБ «Аксонбанк» взыскана задолженность в размере 6324 107 руб. 97 коп.
Решением суда обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов на заложенное имущество:
- по договору залога от 6 июня 2008г.: нежилое строение (ювелирную мастерскую), площадью 206,9 кв.м, расположенного на арендованном земельном участке общей площадью 800 кв.м по адресу: пос.Красное-на-Волге, ..., ... «а», принадлежащее Яковлеву В.И.,
- по договору залога Номер обезличен от 6 июня 2008 года на имущество (производственное оборудование), принадлежащее на праве собственности ООО «Ять».
Как усматривается из исполнительного производства №5165/2/2010 во исполнение данного решения 23 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области Кунгурцевой О.С. в отношении ООО «Ять» было возбуждено исполнительное производство.
23 июня 2010 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области Кунгурцевой О.С. в рамках названного исполнительного производства (№5165/2/2010) было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: ООО «Ять».
В этот же день этим же судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое строение (ювелирную мастерскую) по адресу: пос.Красное-на-Волге, ..., ... «а», принадлежащее Яковлеву В.И.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области Кунгурцевой О.С. от 26 июля 2010 года внесены изменения в указанные постановления о наложении ареста на имущество должника и о возбуждении исполнительного производства. Должник ООО «Ять» заменен на должника- Яковлева В.И.
В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Согласно ч.1 ст.121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника может быть обжаловано сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены этим постановлением.
ООО «Ять», с учетом внесенных судебным приставом-исполнителем изменений в постановление от 23 июня 2010 года о наложении ареста на имущество, стороной исполнительного производства №5165/2/2010 не является и права данного Общества этим постановлением не нарушаются.
В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Красносельского районного суда от 28 июля 2010 года отменить.
Производство по делу по заявлению ООО «Ять» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области от 23 июня 2010 года о наложении ареста на имущество должника прекратить.
Председательствующий
Судьи