Судья: Прыгунова Ю.С. Дело № 33-1264
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«29» сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Гусевой Н.А.,
и судей: Зиновьевой О.Н., Болонкиной И.В.,
при секретаре Буровой Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО «Вегас» Волошиной Е.А. на определение судьи Буйского районного суда от 01 июня 2010г., которым отказано ООО «Вегас» в принятии заявления об оспаривании действий должностного лица ПРИАЗ ОВД по г. Бую и Буйскому району Костромской области,.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
ООО «ВЕГАС» обратилось в Буйский районный суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц - сотрудников ПРИАЗ ОВД по г. Бую и Буйскому району. В обосновании заявленных требований указано, что 25.01.2010г. в лотерейный клуб «Остров сокровищ», расположенный по адресу: Костромская обл., г. Буй, ул. 10-й годовщины Октября, д.35, пришли сотрудники милиции, старший из который представитель о/у БЭП ОВД г. Буй и Буйского района Костромской области Белов Сергей Дмитриевич. На вопросы сотрудника Общества о цели прихода и наличии документов на проведение проверки, Белов пояснил, что проводит проверку по оперативной информации о незаконном предпринимательстве на основании Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому никаких документов на проверку у него нет. На предложение сотрудника Общества заполнить журнал проверок, последний ответил отказом. Беловым в этот же день был составлен протокол осмотра места происшествия, по которому были изъяты 27 единиц лотерейного оборудования. Постановлением от 27 февраля 2010 год в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. Материал проверки был передан на рассмотрение в ПРИАЗ ОВД по г. Буй и Буйскому району. На заявление о возврате лотерейного оборудования, ответа не последовало. По мнению заявителя, действия сотрудников ПРИАЗ ОВД по г. Буй и Буйскому району Костромской области по удерживанию лотерейного оборудования в количестве 27 штук, являются незаконными. ООО «ВЕГАС» просило признать действия сотрудников ПРИАЗ ОВД по г. Буй и Буйскому району по удержанию лотерейного оборудования в количестве 27 штук незаконными. Обязать сотрудников ПРИАЗ ОВД по г. Буй и Буйскому району Костромской области возвратить ООО «ВЕГАС» лотерейное оборудование в количестве 27 единиц, изъятых 25 января 2010г.
Определением судьи Буйского районного суда от 01 июня 2010 года отказано ООО «Вегас» в принятии заявления в связи с неподведомственностью дела Буйскому районному суду.
Разъяснено, что ООО «ВЕГАС» с данным заявлением вправе обратиться в Костромской арбитражный суд.
В частной жалобе представитель ЗАО «ВЕГАС» Волошина Е.А.просит отменить определение судьи, как постановленного с нарушением закона. В обосновании жалобы ссылается на то, что в соответствии со статьями 254,255 ГПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия)органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих» ЗАО « ВЕГАС» вправе обжаловать бездействие сотрудников ПРИАЗ ОВД по г.Буй и Буйскому району в суд общей юрисдикции. Полагает, что, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано, сроки привлечения к административной ответственности истекли, поэтому общество может защищать свои нарушенные права только в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в приеме искового заявления, судья сослался на то, что данное заявление не подведомственно суду общей юрисдикции, а подведомственно арбитражному суду на основании ст.27 АПК РФ, поскольку спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако на стадии принятия заявления вывод судьи о том, что спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности сделан преждевременно, поскольку данный вывод представленными материалами не подтвержден.
Кроме того, как следует из текста заявления, ООО «ВЕГАС» в обосновании заявленных требований указало, что было вынесено постановление от 27 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а сроки привлечения к административной ответственности истекли.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия)органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих» если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось (п.7).
В обосновании своих требований ООО «ВЕГАС» сослалось на ст.ст.254, 255 ГПК РФ (глава 25 ГПК РФ), как видно из текста заявления.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Буйского районного суда от 01 июня 2010г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи