КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» сентября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Шабановой В.А., Андреева С.В.,
при секретаре Анисимовой Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Комарова Вадима Вячеславовича по доверенности Липина Владимира Юрьевича и Кукунина Алексея Станиславовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 августа 2010 г., которым частично удовлетворены исковые требования Комарова Вадима Вячеславовича к Кукунину Алексею Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Кукунина А.С. - Тощевой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Комаров В.В. обратился в суд к Кукунину А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 000 руб., за пользование чужими денежными средствами 111 817, 23 руб., уплаченной госпошлины, мотивируя тем, что 04 марта 2008 г. подписал с ИП Кукуниным А.С. договор №199 на выполнение подрядных работ. 05 марта 2008 г. он перечислил денежные средства ИП Кукунину А.С. в размере 560 000 руб. в счет оплаты за ремонтные работы согласно указанному договору. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость выполненных работ определяется на основании сметы, согласованной обеими сторонами. До настоящего времени смета для согласования ответчиком не представлена. Таким образом, отсутствует одно из существенных условий договора - стоимость работ. Считает, что между ним и ответчиком не был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, так как не достигнуто соглашение по существенным условиям договора (цена). Полагает, что на основании п.1 ст.1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть ему неосновательно полученные 560 000 руб. С 09 февраля 2009 г. ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В ходе рассмотрения дела представитель Комарова В.В. по доверенности Липин В.Ю. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с Кукунина А.С. неосновательное обогащение в размере 478 546 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 678 руб., уплаченную государственную пошлину, стоимость проведенной экспертизы 20 000 руб.
Вышеуказанным решением с Кукунина А.В. в пользу Комарова В.В. взыскано 4 529 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 812, 39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 213, 66 руб., всего 5 555, 05 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель Комарова В.В. по доверенности Липин В.Ю. просит отменить решение суда. Считает, что между истцом и ответчиком не был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, так как не достигнуто соглашение по существенным условиям договора (цена). До настоящего времени ни смета, ни акты выполненных работ, ни справки о выполненных работах ответчиком не представлены. Указывает, что суду были представлены записи в журналах о выплате ответчику денежных средств за проделанную работу. Однако при расчете, по причине существенного отличия подписи в журнале от подписи ответчика, судом не были учтены 35 000 руб. и 6 500 руб., выплаченные Кукунину А.С. 04 июля 2008 г. Кроме указанных сумм ответчику 04 июля 2008 г. были выплачены 6 000 руб. и 35 000 руб. По поводу данного факта сам Кукунин А.С. в судебном заседании подтвердил, что подписи в журнале за эти суммы принадлежат ему. Но суд указанное обстоятельство во внимание не принял. Считает безосновательным включение судом в расчет выплаченных сумм ответчику стоимость возведенного склада, поскольку это отдельно стоящее помещение и не вписывается в договоренность истца и ответчика о проведении ремонтных работ с возведением антресолей в помещении Номер обезличен по адресу: ..., ..., .... Не согласен с исключением 80 000 руб. за реализацию автопогрузчика ФИО11 который был ему передан Кукуниным А.С. по доверенности. Указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО12 и документальное подтверждение объемов и стоимости затрат истца по завершению строительных работ, которые не выполнил ответчик. А также судом не разрешен вопрос о возмещении затрат истца по оплате стоимости проведенной экспертизы.
В кассационной жалобе Кукунин А.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что истцом не представлены доказательства оплаты работ, в том числе полученного неосновательного обогащения. Считает, что представленные истцом страницы из блокнота не свидетельствуют об оплате строительных работ и материалов. Не известно кем написаны фамилия Кукунин, сумма и дата. Кроме того, сумма прописью не прописана, то есть можно приписывать любые цифры. За какие виды работ и материалы получены денежные средства, от кого не указано. Судом не исследовался вопрос, кому принадлежит данный журнал. Из записей не усматривается, что он расписывался за деньги, что получал какие-либо деньги. Обращает внимание, что не говорил о том, что расписывался за получение на данные суммы материала, так как материал закупает сам, и мог расписываться только за сдачу объема работ. Ссылается на то, что судом не приведены конкретные нормативно-правовые акты, на основании которых подлежит уменьшению сумма выполненных ответчиком работ, также судом не указано, на основании каких платежных документов установлены факты уплаты истцом за выполненные работы ООО «Азимут». Ни истец, ни представитель ООО «Азимут» никаких платежных документов в суд не представили. Соответственно не подтвержден факт оплаты и несения каких-либо расходов. Также просит обратить внимание на показания свидетеля ФИО9, который показал, что 500 руб. за вынос мусора в смете относится не к мусору Кукунина А.С., а к мусору других строительных работ. Кроме того, судом учтена затирка швов и установка плинтусов не конкретно столовой, а всех работ ООО «Азимут», не относящихся к спору. Указывает, что судом не была учтена стоимость остатков товарно-материальных ценностей, оставшихся после проведения ремонта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационных жалоб.
Принимая решение, суд, проанализировав положения п.1 ст. 702, п.1 ст. 709, п.3 ст. 424 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда между ИП Комаровым В.В. и ИП Кукуниным А.С. на выполнение ремонтных работ, подписанный сторонами 04 марта 2008 года, следует признать заключенным.
Доводы кассационной жалобы Комарова В.В. о том, что между истцом и ответчиком не был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, так как не достигнуто соглашение по цене, несостоятельны, поскольку условие о цене договора признается существенным в силу прямого указания в законе либо когда оно по заявлению одной из сторон должно быть согласовано. В иных случаях необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса, согласно которому в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене, и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Поскольку в указанном случае условие о цене не является существенным, у суда не имелось оснований для признания договора незаключенным по этому основанию.
Действительно, при наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным. Однако данное указание относится только к случаю, когда стороны разошлись по вопросу о цене при заключении договора, и сторона настаивала на включении в договор соответствующего условия.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросам размера оплаты произведенных ответчиком работ и приобретенных материалов, а также по вопросу выполненных ответчиком объемов работ, а сметная документация сторонами не представлена, суд обоснованно назначил проведение судебно-строительной экспертизы и при разрешении исковых требований руководствовался расценками и объемом работ, которые были установлены экспертом в ходе проведения экспертизы.
В соответствии с заключением экспертизы общая стоимость ремонтно-строительных работ помещения № 6 составила 3030534 руб.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что истцом на приобретение материалов и в счет оплаты за проделанную работу было выплачено ответчику 2577365 руб. наличными и перечислено 560000 руб. платежным поручением, всего 3137365 руб.
При этом судом установлено, что ответчик возвратил 30000 руб. истцу через Бубнова, и 80000 руб. Комаров В.В. получил в результате реализации переданного Кукуниным А.С. автопогрузчика.
Кроме этого суд, установив, что Кукуниным А.С. не были выполнены работы по затирке швов керамической плитки на полу, частично не доложена плитка, не установлены плинтуса, не проклеены пластиковые уголки, не вынесен мусор, пришел к правильному выводу об исключении затрат на производство указанных работ в сумме 7698 руб. из общей стоимости ремонтно-строительных работ.
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4529 руб. ((3137365 руб.- 30000 руб. - 80000 руб.) - (3030534 руб. - 7698 руб.)) При этом суд правильно указал о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 812 руб. 39 коп.
Доводы кассационной жалобы Комарова В.В. о том, что по причине существенного отличия подписи в журнале от подписи ответчика, судом не были учтены 35 000 руб. и 6 500 руб., выплаченные Кукунину А.С. 04 июля 2008 г., кроме указанных сумм ответчику 04 июля 2008 г. были выплачены 6 000 руб. и 35 000 руб., по поводу данного факта сам Кукунин А.С. в судебном заседании подтвердил, что подписи в журнале за эти суммы принадлежат ему, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку, как видно из расчета выплаченных денежных средств ИП Кукунину А.С., представленного в суд представителем истца Липиным В.Ю. л.д.121, 1 том), 04 июля 2008 года Кукунину было выплачено 6500 руб. и 35000 руб. (позиции 28 и 29). Сведений о производстве выплаты иных сумм в указанный день не имеется.
В подтверждение выплаты Кукунину денежных сумм истцом был представлен журнал, копии которого приобщены к материалам дела л.д.122-144, 1 том). В судебном заседании от 05 апреля 2010 года Кукунин указал, что подписи от 04 июля 2008 года за суммы 35000 руб. и 6500 руб. л.д.141) он не признает, это не его подписи. Каких-либо других доказательств, подтверждающих выплату Кукунину 04 июля 2008 года дополнительно 35000 руб. и 6000 руб. в суд не представлялось, данный вопрос сторонами не обсуждался.
Что касается расписки от 04.07.2008 года, приложенной к кассационной жалобе л.д.100, т.2), то она в суд первой инстанции не представлялась, ходатайств о принятии ее в качестве нового доказательства заявлено не было.
Доводы жалобы о том, что склад - это отдельно стоящее помещение и не вписывается в договоренность истца и ответчика о проведении ремонтных работ с возведением антресолей в помещении Номер обезличен по адресу: ..., ..., ..., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом правильно признаны необоснованными.
Доводы жалобы Комарова В.В. о том, что не согласен с исключением 80 000 руб. за реализацию автопогрузчика Огородовым Г.Е., который был ему передан Кукуниным А.С., несостоятельны, поскольку представитель истца Липин В.Ю. в уточненным исковом заявлении указал, что ответчик оформил доверенность на Огородова на распоряжение трактором, который был реализован за 80000 руб. (л.л. 84, 1 том), в судебном заседании от 18 августа 2010 г. он подтвердил, что погрузчик реализован за 80000 руб., деньги Огородов отдал Комарову л.д.86, обор., 2 том). Ссылка в жалобе на то, что автопогрузчик был продан за 2000 руб., о чем свидетельствуют приобщенные к кассационной жалобе агентский договор и договор купли-продажи, не может повлиять на сделанные судом выводы, поскольку указанные документы в качестве доказательств в суд первой инстанции представлены не были, ходатайств о приобщении их в качестве новых доказательств заявлено не было.
Доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО9 и документальное подтверждение объемов и стоимости затрат истца по завершению строительных работ, которые не выполнил ответчик, необоснованны, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку всем представленным доказательством, оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.
Доводы кассационной жалобы Кукунина А.С. о том, что представленные истцом страницы из блокнота не свидетельствуют об оплате строительных работ и материалов, необоснованны, поскольку Кукунин А.С. в судебных заседаниях не оспаривал, что получил от Комарова по безналичному расчета 560000 руб., а наличными - порядка 3000000 руб. л.д.79, обор., 1 том), в судебном заседании 05 апреля 2010 года Кукунин подтвердил факт получения денег по ходу выполнения работ, при обозрении подлинника журнала, содержащего сведения о выплаченных ему денежных средствах, не отрицал, что подписи около указанных денежных сумм его л.д. 220, т.1).
Доводы жалобы о несогласии с тем, что суд исключил из объема оплаты работ некоторые виды работ, несостоятельны, поскольку Кукунин в судебном заседании не отрицал того, что им не были выполнены некоторые работы, перечисленные в решении. В связи с этим суд обоснованно исключил затраты на производство указанных работ из общей стоимости ремонтно-строительных работ, поскольку данные работы были впоследствии выполнены ООО «Азимут», что подтверждено представленной сметой и показаниями свидетеля ФИО9.
Доводы жалобы о том, что суд не учел показания свидетеля ФИО9, который показал, что 500 руб. за вынос мусора в смете относится не к мусору Кукунина А.С., а к мусору других строительных работ, необоснованны, суд оценил показания свидетеля в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Из показаний ФИО9 видно, что они в помещении Номер обезличен производили некоторые работы, которые не были сделаны прежней строительной бригадой, в том числе убирали мусор л.д. 87, том 2).
Ссылка в жалобе на то, что судом не была учтена стоимость остатков товарно-материальных ценностей, оставшихся после проведения ремонта, при этом кассатор сослался на акт от 28.07.2008 года, не является основанием к отмене решения, поскольку указанный акт в качестве доказательств к материалам дела не приобщался, Кукуниным или его представителем каких-либо ходатайств о зачете стоимости данных остатков при производстве расчетов не заявлялось.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам кассационных жалоб не имеется.
Вместе с тем, как видно из уточненных исковых требований, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате проведенной судебно-строительной экспертизы.
Однако данный вопрос судом на обсуждение сторон поставлен не был. Истцом в подтверждение своих требований доказательств произведенных расходов не представлено. Судом не предложено истцу представить данные доказательства.
При таких обстоятельствах вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебно-строительной экспертизы следует передать на рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебно-строительной экспертизы передать на рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:-
Судьи:-