Судья Шуваева Н.А. Дело № 33-1256
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«29» сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Шабановой В.А., Андреева С.В.,
при секретаре Анимимовой Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Красношапка В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 01 сентября 2010 года о возвращении искового заявления Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Шадриной Ирины Алексеевны к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действуя в интересах Шадриной И.А., обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании в пользу Шадриной И.А. убытков в размере 121 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 555, 76 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 3% от суммы убытков за каждый день на момент вынесения судебного решения, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, мотивируя тем, что 01 августа 2007 г. между Шадриной И.А. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 503 400 руб. со сроком возврата до 29 июля 2013 г. с условием уплаты процентов в размере 15% годовых. В порядке исполнения своего обязательства заемщиком уплачена в пользу банка комиссия за ведение ссудного счета в размере 121 820 руб. Однако действия банка по истребованию данной комиссии, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Красношапка В.В. просит определение судьи отменить, вопрос о принятии иска передать на новое рассмотрение. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ обращение общественного объединения в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом из диспозиции статьи не следует, что просьба должна быть оформлена в письменной форме. К тому же право на обращение в суд общественных объединений в защиту интересов конкретного потребителя гарантировано ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылается на то, что исковое заявление подписано председателем КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Малышевым А.П., у которого полномочие на подписание исковых заявлений в защиту прав потребителей установлено законом. Указывает, что суд фактически лишил КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» представлять необходимые доказательства. Полагает, что если у суда возникли какие-то сомнения или вопросы по поводу представленных, либо недостающих документов, то суд вправе предложить представить дополнительные доказательства, не возвращая исковое заявление
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовалась п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
При этом исходила из того, что исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» не представила в суд заявление Шадриной И.А. с просьбой обратиться в защиту ее нарушенных прав, также не представлены учредительные документы, свидетельствующие о наличии права, предусмотренного п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Однако указанные обстоятельства не являются основанием для возвращения искового заявления.
Согласно ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч.2 ст.46 ГПК РФ).
В соответствии с абз.8 п.2 ст.45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Таким образом, закон предоставляет право названным организациям самостоятельно обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, при этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.
В этой связи является ошибочным указание в определении на отсутствие полномочий у КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» на подписание и предъявления в суд искового заявления.
Вместе с тем, обращаясь в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов других лиц, управомоченные субъекты должны соблюдать условия и порядок предъявления иска, что следует из положений ч.2 ст.46, ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Из представленного материала усматривается, что исковое заявление подписано Малышевым А.П. как председателем КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». Однако к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие, что данная общественная организация зарегистрирована в установленном порядке, что Малышев А.П. действительно является председателем этой общественной организации (устав общественной организации, протокол общего собрания об избрании его председателем организации и т.п.). Само исковое заявлением не содержит ни штампа, ни печати организации.
В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В этой связи следует признать обоснованным содержащийся в определении вывод о том, что к исковому заявлению в данном случае должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия Малышева А.П. как председателя КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», а также документы, подтверждающие факт обращения Шадриной И.А. в данную общественную организацию, поскольку на указанное обстоятельство имеется ссылка в исковом заявлении, а в силу ч.1 ст.46 ГПК РФ органы и организации, предъявляющие иски в защиту интересов других лиц, могут обратиться в интересах гражданина только по его просьбе.
С учетом изложенного, а также того, что судьей при решении вопроса о принятии заявления не были учтены положения ст.136 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 01 сентября 2010 г. отменить, передав вопрос о принятии искового заявления Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: