КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» сентября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю.Веремьевой,
судей В.А.Шабановой, С.В.Андреева,
при секретаре Г.Е.Анисимовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Г.В.Оханова и представителя Г.В.Оханова адвоката Н.А.Ядовина на решение Галичского районного суда Костромской области от 19 июля 2010г., которым в удовлетворении исковых требований Оханова Геннадия Вячеславовича к администрации городского округа - город Галич Костромской области о признании неправомерным отказа в предоставлении жилого помещения отказано.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения Г.В.Оханова и его представителя Н.А.Ядовина, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Г.В.Оханов обратился в суд с иском к администрации городского округа- город Галич Костромской области о признании неправомерным отказа администрации городского округа-город Галич о предоставлении жилой площади и возложении обязанности на администрацию городского округа - город Галич о предоставлении жилого помещения благоустроенного применительно к условиям города Галича, равнозначного по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению. Требования мотивировал тем, что в 1971г. его отцу на семью была предоставлена квартира Номер обезличен в доме ..., в которой он зарегистрирован и проживает с рождения. В 1976г. отец умер, мать вышла замуж и переехала на другое место жительства, сестра также переехала на другое место жительства, в квартире он остался проживать один. Указанный дом является восьмиквартирным, одноэтажным, барачного типа, без благоустройства, построен в 1971г. Ремонт дома силами организации не производился, в результате чего дом пришел в запущенное состояние и в последние годы проживать в нем стало не возможно. Он неоднократно сообщал руководству МЭП-2 о плохом состоянии дома, но получал ответ о том, что средств для ремонта нет. В 2006г. в связи с ликвидацией ОГУ Галичское МЭП-2 жилой фонд предприятия передан на баланс муниципалитета. 29.12.2006г. постановлением главы администрации городского округа- город Галич указанный дом признан аварийным и не пригодным для проживания. Во время передачи дома в муниципалитет он в квартире не проживал в связи с невозможностью проживания, приходил только проверить сохранность вещей и не знал, что дом поменял собственника и с жильцами квартир заключались договора социального найма. В 2010г. он обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении жилой площади в связи с расселением дома, ему было в этом отказано ввиду того, что не представлено правоустанавливающих документов на квартиру и непроживания в квартире длительное время. Данный отказ считает незаконным, поскольку в квартире проживал на законных основаниях, являлся нанимателем квартиры, на его имя открыт лицевой счет по оплате электроэнергии, а оплата за содержание жилья принималась непосредственно в организации, право пользования жилым помещением не утратил и никогда не отказывался от квартиры, другой жилой площади не имеет, выезд из квартиры носил временный характер и вызван аварийным состоянием дома и в связи с этим невозможностью проживания в квартире. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ ответчик обязан предоставить ему внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, поскольку его жилое помещение признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, ремонту или реконструкции не подлежит. Так как дом подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания ответчик согласно п.п. 1,3 ст. 85 ЖК РФ должен выселить его с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. Выделяемое жилье должно быть равноценным по общей площади, ранее занимаемому и отвечать установленным требованиям.
По делу постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе представитель Г.В.Оханова адвокат Н.А.Ядовин просит решение суда отменить. Указывает, что право на жилое помещение относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ и никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с ч.3 ст. 56 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Отказ администрации городского округа-город Галич в предоставлении Г.В.Оханову жилого помещения противоречит требованиям ст.ст. 10, 15, 49, 54, 57, 87 ЖК РФ, считает, что отсутствуют законные основания для такого отказа. Г.В.Оханов на законном основании имеет право пользования жилым помещением, это обстоятельство не оспаривается ответчиком. Решения суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением не имеется, нет решения и о снятии его с регистрационного учета. Считает, что данные обстоятельства и должен был проверить суд, но данные основания судом не рассматривались. Суд вышел за рамки искового заявления и стал рассматривать вопрос о том, что выезд истца из спорного жилого помещения не был вынужденным или добровольно временным, а является постоянным. С выводом суда о том, что Г.Н.Оханов добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства не согласен, т.к. судом установлено, что спорное жилое помещение является аварийным и непригодно для проживания с 2006г., что не оспаривалось ответчиком. Предоставление иного жилого помещения взамен аварийного не может быть поставлено в зависимость от принадлежности данного помещения ранее другому предприятию и наличия, допущенной ошибки в принятии данного жилого помещения администрацией на баланс.
В кассационной жалобе Г.В.Оханов просит решение суда отменить и его требования удовлетворить. Считает, что суд не рассмотрел вопрос законности принятого решения об отказе администрации в предоставлении ему жилья и не проверил его на соответствие требованиям ст.54 ЖК РФ. Он имеет право на спорное жилое помещение. В 2006г. дом был признан аварийным, непригодным для проживания. Договор социального найма с жильцами дома не заключался и в силу закона не мог быть заключен. Ремонт силами организаций, в ведении которых находился дом, не производился, дом пришел в запущенное состояние, и проживать в нем стало невозможно, о чем он неоднократно сообщал руководству МЭП-2, от которого получал ответ, что средств на ремонт не имеется. Нельзя признать доказанным и нашедшим подтверждение факт того, что спорная квартира не принадлежала ОГУ Галичское МЭП-2 и не передавалась в муниципальную собственность, поскольку передавался весь восьмиквартирный дом и сведения передавались по каждой квартире. Факт принадлежности дома, в том числе и спорной квартиры Номер обезличен, ХДСУ «Галичский», в последствии ОГУ Галичское МЭП-2 подтверждается показаниями свидетелей и сведениями технического паспорта дома от 02.12.1992г. Не дано оценки тому обстоятельству, что по условиям его работы он редко бывал дома, семейная жизнь у него не сложилась, длительных отношений ни с кем не было, в брак не вступал, детей нет. Права пользования жилым помещением он не утратил, не признан утратившим права в установленном законом порядке, никогда не отказывался от квартиры, права же на другое жилое помещение не приобрел, в собственности жилья не имеет. В квартире зарегистрирован, с регистрационного учета не снимался. Его непроживание в квартире вызвано аварийным состоянием дома. Судом не отнес к доказательствам показания свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО8, показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 судом дана ошибочная оценка.
В возражениях относительно кассационных жалоб представитель администрации городского округа - город Галич А.М.Агафонов считает решение суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Г.В.Оханова, суд пришел к выводу о том, что необходимым условием предоставления истцу благоустроенного жилого помещения, является его проживание в жилом помещении, подлежащим сносу, признанным непригодным для проживания, однако Г.В.Оханов не проживал в квартире более 5 лет. Его выезд не был вынужденным или добровольным временным, а являлся постоянным. Он добровольно отказался от прав владения квартирой, перестав там проживать и исполнять обязанности владельца- не платил за наем жилья, его ремонт, коммунальные услуги, не принимал мер к поддержанию квартиры в надлежащем техническом состоянии. Регистрация Г.В.Оханова по месту жительства не может служить основанием для принятия решения о предоставлении благоустроенного жилого помещения.
Однако с выводами суда по настоящему делу согласиться нельзя.
Согласно ст. 195 ч.1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение по настоящему делу не отвечает указанным требованиям.
Как следует из материалов дела Г.В.Оханов зарегистрирован по адресу: ....
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Жилищное законодательство не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение. Нуждающимся в жилом помещении по смыслу положений частей 1 и 2 ст. 57 ЖК РФ может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Данных о том, что Г.В.Оханов был в установленном законом порядке признан утратившим право пользования жилым помещением, не имеется. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выводы суда о том, что выезд Г.В.Оханова не был вынужденным или добровольным временным, а являлся постоянным, и о добровольном его отказе от прав на квартиру сделаны без учета того, что требований о признании Г.В.Оханова утратившим право пользования жилым помещением ни кто не заявлял.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика обосновывал свои возражения, в том числе тем, что квартира по адресу: ... не являлась постоянным местом жительства Г.В.Оханова, поскольку была брошена им с 1996 года, то есть фактически утратой Г.В.Охановым права пользования жилым помещением, однако суд не разъяснил возможность предъявления встречных исковых требований.
Кроме того, доводы Г.В.Оханова о том, что он выехал из жилого помещения вынужденно, в связи с невозможностью проживания в нем по причине аварийности, судом оставлены без проверки и не оценены.
То обстоятельство, что Г.В.Оханов не проживал в квартире более 5 лет, само по себе, без выяснения фактического времени выезда и поводов к этому, не свидетельствует о не вынужденном характере выезда, поскольку более трех с половиной лет назад постановлением главы администрации городского округа - г. Галич № 933 от 29.12.2006 г. дом был признан аварийным. Как следует из постановления, оно принято на основании актов обследования и заключения межведомственной комиссии от 15.11.2006 г. и 20.12.2006г. Указанного акта и заключения в материалах дела не имеется, хотя данные документы могут иметь значение для оценки доводов истца о невозможности проживания.
Принимая во внимание, что судом обстоятельства имеющие значение для дела, определены не в полном объеме, по имеющимся в деле доказательствам невозможно установить подлежат ли удовлетворению заявленные требования, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании анализа норм материального права правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, оценить доказательства в совокупности и в зависимости от установленных данных постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 19 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи