Судья Щербова Т.Н. | Дело № 33-1228 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Шабановой В.А.,
при секретаре Чиркиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мкртчяна Араика Шагеновича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июня 2010г., которым удовлетворены исковые требования Королевой Ирины Владимировны к Мкртчяну Араику Шагеновичу о сносе самовольно возведенной пристройки, приведению жилого дома в прежнее состояние.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения Королевой И.В. и ее представителя Хорошиловой Ю.А., представителя Коробейникова Д.В. - Корбейниковой А.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Королева И.В. обратилась в суд с иском к Мкртчяну А.Ш. о сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому. Обосновывая исковые требования, указала, что является собственником 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ... (лит. Б). Остальными сособственниками указанного дома являются ее сын FIO14 (1/3 доли в праве) и племянница FIO13 (1/3 доли в праве). Дом является объектом культурного наследия, никаких перестроек и перепланировок в доме не проводилось, его конфигурация не менялась. Со стороны ... вплотную к данному дому примыкает дом Номер обезличен, собственниками которого являются FIO7 (5/54 и 5/36 доли), FIO12 (10/54), FIO11 (9/54), FIO10 (9/54), FIO9 (4/54), FIO4 (15/108).
FIO4 в месте примыкания домов без разрешительных документов выполнил строительство капитальной пристройки, самовольно устроил выход на улицу путем переоборудования оконного проема в дверной в стене ... по ... со стороны дома истицы. В охранной зоне вдоль стен ... по ... он выкопал траншею глубиной 1,5 м., завалил ее строительным мусором, залил бетоном, на полученном фундаменте выполнил строительство капитальной пристройки из пеноблоков. В период начала строительных работ ею направлялись жалобы в Инспекцию государственного и административно-технического надзора и в Департамент культурного наследия .... В ответах на жалобы сообщалось о нарушении Мкртчяном А.Ш. ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и привлечении его к ответственности, а также о том, что ему выдано предписание о немедленном приостановлении земляных работ до оформления разрешения на строительство в установленном действующим законодательством порядке. Однако Мкртчян А.Ш не выполнил данные предписания, а напротив, продолжил строительство, выполнив строительство стен из пеноблоков на расстоянии 5-15 см. от стен дома истицы, а также крыши, осуществил самовольное подключение к системе водоснабжения и водоотведения. Возведенная Мкртчяном А.Ш пристройка закрывает существующий оконный проем в литере Б дома, в щели, образовавшейся между домами, скапливается влага, в результате чего стена постоянно сырая. От действий Мкртчяна А.Ш. дом, в котором проживает истица, являющийся памятником истории и культуры, подвергается повышенному негативному воздействию окружающей среды, гниет. Собственники жилого дома лишились возможности обслуживать часть своего жилого дома.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущественных отношений Костромской области, Департамент культурного наследия Костромской области, Инспекция государственного административно-технического надзора, Управление градостроительства и архитектуры г. Костромы, Королев А.М., Лобачева П.А., Коробейников Д.В., Романюк В.В., Скворцова Г.А., Светлакова А.Ф., Масленникова И.В., Терленева В.А.
В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила, просила обязать ответчика снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому по адресу: ..., ..., ... и привести жилой дом в прежнее состояние.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от Дата обезличена года FIO4 обязан за свой счет снести самовольно возведенное им строение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., и привести жилой дом в прежнее состояние.
В кассационной жалобе FIO4 просит отменить решение суда, считая его незаконным. Указывает, что судом не учтены пояснения, которые он и его представитель давали в судебном заседании о том, что в настоящее время он оформляет соответствующие документы для узаконивания спорной пристройки. Считает, что существующее расстояние между домом истицы и его пристройкой позволяет FIO5 следить за техническим состоянием дома.. Полагает, что пресечение нарушения прав истицы возможно было и без такой радикальной меры, как снос постройки, поскольку такое можно было осуществить путем переноса стены постройки, находящейся у стены дома истицы на определенное расстояние, необходимое для свободного прохода.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как видно из материалов дела и установлено судом, одним из сособственников ... по ... ... Мкртчяном А.Ш. были произведены работы по реконструкции жилого дома с устройством отдельного входа вместо оконного проема и возведение пристройки капитального характера. Данная пристройка выполнена из газосиликатных конструкций, не отвечает требованиям противопожарных и санитарных норм. Пристройка возведена без получения соответствующих разрешений, на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законодательством, а поэтому является самовольной постройкой.
Это обстоятельство подтверждено актом обследования земельного участка от 08.02.2010г. №63 л.д. 139), заключением по результатам обследования одноэтажного жилого дома Номер обезличен (основного строения литер Б), пристройки (литер Б), пристройки (литер б1) по ... ..., согласно которому самовольно пристроенное входное помещение из газосиликатных конструкций, не отвечает требованиям противопожарных и санитарных норм л.д. 199-201), пояснениями третьего лица Романюк В.В., а также пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Кузнецова Б.Ф.
Из материалов дела следует, что жилой дом, к которому пристроена спорная постройка, является объектом историко-культурного наследия, и возведение пристроек к данному дому произведено в нарушение Закона РФ «Об объектах культурного наследия» без согласования с комитетом по охране и использованию историко-культурного наследия и соответствующего разрешения на производство строительных работ
Указанные обстоятельства ни Мкртчяном А.Ш., ни его представителем не оспорены.
Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время ответчиком согласовываются необходимые документы для узаконивания пристройки, не опровергают выводов суда о признании пристройки самовольной и удовлетворении исковых требований.
.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллеги
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мкртчяна Араика Шагеновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: