Судья О.А.Криулина Дело № 33-1263
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ«29» сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей И.В.Болонкиной, О.Н.Зиновьевой,
при секретаре Е.И.Буровой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бедохиной Ольги Александровны на определение Димитровского районного суда г.Костромы от 26 августа 2010 года, которым утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» и Бедохиной Ольги Александровны к индивидуальному предпринимателю Беспалову Артему Владимировичу о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и по проведению экспертизы.
Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, объяснения О.А.Бедохиной, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» К.А.Зыбарева в интересах истца, а также возражения представителя ИП А.В.Беспалова- Л.И.Лопан, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Костромская областная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Наше право» (далее - КООО - ОЗПП «Наше право») и О.А.Бедохина обратились в суд с иском к ИП А.В.Беспалову о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 35 300 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, начиная с Дата обезличена года и до момента вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Требования мотивированы тем, что 07 июня 2010 года в КООО - ОЗПП «Наше право» с устным заявлением обратилась О.А.Бедохина, указав, что 30 января 2010 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи товара - набора ФИО14», состоящего из кровати 2629 и матраца «ФИО9 ФИО15» 160x200. Стоимость товара составляет 35 300 рублей (с учетом скидки). Кровать была доставлена 03 апреля 2010 года. При доставке товара были обнаружены существенные недостатки изделия в виде закрашенных сколов на спинках и царапки на боковинах. Помимо этого при установке товара работником ответчика была повреждена люстра О.А.Бедохиной, в связи с чем люстра потеряла свой вид и художественное начало. О.А.Бедохиной была написана претензия от 03 апреля 2010 года с требованием об устранении недостатков и о замене люстры на новую либо возмещении ее стоимости. После этого ответчик попытался устранить недостатки и произвел замену изделия (кровати) лишь 19 мая 2010 года, но новая кровать оказалась вновь с недостатками. Требование о замене люстры осталось без внимания. Все это отражено в акте приема-передачи от 19 мая 2010 года. 25 мая 2010 года О.А.Бедохиной была отправлена новая претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, а также ущерба, причиненного сотрудниками ответчика ее имуществу. Помимо этих требований, также было предъявлено требование о компенсации ей морального вреда, причиненного действиями ответчика, так как О.А.Бедохина находилась на 29 неделе беременности и в указанный выше период после доставки товара у нее произошла угроза выкидыша, она вынуждена была уйти на больничку. 02 июня 2010 года А.В.Беспаловым был написан ответ на претензию, истцом он был получен 06 июня 2010 года. В данном ответе А.В.Беспалов согласен на выплату стоимости набора, но без перерасчета покупной цены, при этом полностью отказал в выплате компенсации морального вреда и стоимости люстры либо ее замене. О.А.Бедохина считает, что ей был причинен моральный вред, поэтому обратилась для защиты нарушенных прав.
Истцы неоднократно уточняли и изменяли исковые требования, окончательно просили суд расторгнуть договор купли-продажи товара - набора ФИО16», состоящего из кровати 2629 и матраца «ФИО9 ФИО17» 160x200, взыскать стоимость данного товара в сумме 35 300 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 30 005 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, стоимость проведенной экспертизы люстры в размере 900 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25% - в доход государства и 25% - в пользу КООО - ОЗПП «Наше право».
Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 26 августа 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное в судебном заседании между истцом О.А.Бедохиной в лице своего представителя А.Н.Бедохина, представителем КРОО - ОЗПП «Наше право» А.Ю.Губанищевой и ответчиком ИП А.В.Беспаловым в лице своего представителя Л.И.Лопан, по условиям которого:
- сторонами расторгается договор купли-продажи товара - набора ФИО18 состоящего из кровати 2629 и матраца «ФИО9 ФИО19» 160x200;
- 30 августа 2010 года ИП А.В.Беспалов обязуется по месту жительства потребителя О.А.Бедохиной по адресу: ..., ..., ..., ... забрать товар - набор «ФИО20», состоящий из кровати 2629 и матраца «ФИО9 ФИО21» 160x200, без упаковки и одновременно выплатить О.А.Бедохиной денежные средства в размере стоимости товара 35 300 рублей, в возмещение компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг и стоимости экспертизы оплатить 7 000 рублей, а всего - 42 300 рублей единовременным платежом;
- в свою очередь КРОО - ОЗПП «Наше право» и истец О.А.Бедохина отказываются в полном объеме от исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара - набора «ФИО22», состоящего из кровати 2629 и матраца «ФИО9 ФИО23» 160x200, взыскании стоимости данного товара в сумме 35 300 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 30 005 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскании расходов на оказание юридических слуг 5 000 рублей, взыскании стоимости проведенной экспертизы люстры в размере 900 рублей.
Этим же определением производство по делу прекращено.
В частной жалобе О.А.Бедохина просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права и передать дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ не должен был утверждать мировое соглашение, условия которого указаны в определении, поскольку оно нарушает ее права и законные интересы. В частности, выражает несогласие с суммой, которую ей должен выплатить ответчик. Сама лично она не могла присутствовать на судебном заседании в силу того, что осуществляет уход за новорожденным ребенком. В судебном заседании присутствовал ее муж в качестве представителя, который не имел возможности обговорить с ней условия мирового соглашения и был введен в заблуждение. Таким образом, суд лишил ее возможности разрешения дела по существу путем вынесения решения по делу.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ИП А.В.Беспалова по доверенности Л.И.Лопан считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст.39 ГПК стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Сторонам разъясняются порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Утверждая мировое соглашение между сторонами, суд указанные требования закона выполнил надлежащим образом, при этом обоснованно исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны представителями истца и ответчика, полномочия которых на заключение мирового соглашения судом проверены. Последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу им разъяснены.
Таким образом, сомнений в правомерности утверждения мирового соглашения на условиях, которые отражены в определении суда, у судебной коллегии не имеется.
Доводы О.А.Бедохиной о том, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает ее права и законные интересы, а присутствовавший в судебном заседании ее муж в качестве представителя не имел возможности обговорить с ней условия мирового соглашения и был введен в заблуждение, являются несостоятельными.
Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как видно из материалов дела, О.А.Бедохиной в суд было представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с тем, что она осуществляет уход за новорожденным ребенком л.д.51). Одновременно О.А.Бедохина просила допустить к участию в деле в качестве ее представителя мужа А.Н.Бедохина, которому выдала доверенность от 26 июля 2010 года сроком на три года со всеми правами, предоставленными законом, в том числе с правом заключения мирового соглашения л.д.50). Из этого следует, что А.Н.Бедохин, заключая мировое соглашение, действовал от имени О.А.Бедохиной в пределах, предоставленных ему полномочий.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 26 августа 2010 года усматривается, что в судебном заседании по заявлению А.Н.Бедохина был объявлен перерыв для того, чтобы он мог посоветоваться по условиям мирового соглашения; после перерыва А.Н.Бедохин согласился на заключение мирового соглашения именно на указанных в обжалуемом определении условиях, что свидетельствует о добровольности его действий. Никаких доказательств того, что А.Н.Бедохин был введен кем-либо в заблуждение, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Димитровского районного суда г.Костромы от 26 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу О.А.Бедохиной - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: