Кассационное определение №33-1223

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Шабановой В.А., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Чиркиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Костровой Ирины Владимировны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 августа 2010 года, которым Костровой Ирине Владимировне отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права, вынесенного Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Шарьинскому району УФССП по Костромской области.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., объяснения Кострова А.Н., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах Костровой И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шарьинскому району УФССП по Костромской области от Дата обезличена года принят отчет Номер обезличен от Дата обезличена года об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ... ..., составленный ООО НП «Агентство Оценки». Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства Номер обезличен, возбужденного Дата обезличена г. в отношении должника Костровой И.В. о взыскании задолженности в размере 2762 879,66 руб. в пользу ОСБ №4366.

Кострова И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что в отчете об определении рыночной стоимости незавершенного строительства, составленного оценщиком, использована недостоверная информация о стоимости строительных материалов, исходная информация об объекте оценки при исчислении стоимости дома по методу сравнения принята по г. Галичу, что дает основания полагать, что указанная в отчете Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость незавершенного строительством дома не соответствует действительности. В судебном порядке требований об обращении взыскания на жилое помещение банк не заявлял. С учетом этого обстоятельства, а, также принимая во внимание, что незавершенный строительством дом, является единственным местом жительства ее семьи, Кострова И.В. просила об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от Дата обезличена г.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кострова И.В. просит решение суда по делу отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, считает решение незаконным и необоснованным. Кострова И.В. ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не разъяснил ей права обжаловать сам отчет об оценке рыночной стоимости имущества. Она действительно получила постановление судебного пристава-исполнителя Дата обезличена года, однако о том, что оценка имущества произведена с нарушениями закона, она узнала только после консультации с адвокатом, поэтому считает необоснованными вывод суда о том, что она пропустила срок для оспаривания отчета об оценке имущества. Считает, что суд неправомерно отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по оценке стоимости дома, хотя только экспертным путем можно проверить выводы оценщика и определить действительную стоимость имущества. Суд, учитывая, что ее семья фактически проживает в доме, вправе был приостановить исполнительное производство, однако не сделал этого, в связи с чем в настоящее время дом выставлен на торги.

В возражениях относительно кассационной жалобы начальник юридического сектора Шарьинского ОСБ № 4366 Пушкина И.Е. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу Костровой И.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шарьинскому району УФССП по Костромской области от Дата обезличена года возбуждено исполнительное производство Номер обезличен в отношении должника Костровой И.В. на основании исполнительного документа - исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена г. Шарьинского городского суда Костромской области о взыскании задолженности в размере 2762 879,66 руб. в пользу ОСБ №4366.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, Дата обезличена года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объект незавершенный строительством (жилой дом), общей площадью застройки 107,9 кв.м и земельный участок, общей площадь. 600 кв.м, расположенные по адресу: ..., ..., ..., ....

В соответствии с государственным контрактом Номер обезличенд от Дата обезличена г. для определения стоимости поименованного имущества была назначена специализированная оценочная организация ООО НП «Агентство Оценки», которой представлен Отчет Номер обезличен по состоянию на Дата обезличена г. «Об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ... ... ..., ..., ..., ...», рыночная стоимость имущества определена в размере 2 022 000 руб., в том числе стоимость земельного участка 54 000 руб. и объекта недвижимости 1968 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7, рассмотрев указанный отчет, пришла к выводу о достоверности определения рыночной стоимости имущества и вынесла оспариваемое постановление от Дата обезличена года.

Не согласившись с указанной в отчете стоимостью оцениваемого объекта, Кострова И.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке к должнику применяются меры принудительного исполнения, в частности, такие меры как: обращение взыскания на имущество должника (пп. 1 п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как видно их материалов дела, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок Костровой И.В. исполнены не были, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника и в порядке статьи 85 Закона об исполнительном производстве назначена оценка имущества, для осуществления которой привлечен профессиональный оценщик ООО НП «Агентство Оценки».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Костровой И.В. требований, суд исходил из того, что законодательство прямо предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Должник Кострова И.В. своим правом на самостоятельное оспаривание отчета не воспользовалась.

Кассационная инстанция не может признать данные выводы суда основанными на нормах материального права.

Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика вытекает из пункта 1 части 2, пункта 3 части 4 и части 7 статьи 85 Закона N 229-ФЗ. При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу приведенной нормы следует, что, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечение независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Учитывая, что согласно положениям ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка данного доказательства должна осуществляться судом в соответствии с правилами главы 6 ГПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 79-86 ГПК РФ).

Однако при разрешении настоящего дела ходатайство заявителя Костровой И.В. о проведении судебной экспертизы было отклонено судом без указания мотивов. При этом судом не учтено, что проверка доводов Костровой И.В. о недостоверности величины рыночной стоимости имущества, оценка которого была произведена экспертом, предполагает исследование использованных подходов (методик) оценки, что в свою очередь предопределяет необходимость назначения по делу проведения соответствующей судебной экспертизы, ибо для разрешения подобных вопросов требуется наличие специальных познаний.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что сведения о рыночной стоимости незавершенного строительством объекта, содержащиеся в отчете Номер обезличен по состоянию на Дата обезличена г., являются достоверными, нельзя признать достаточно обоснованными.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит обсудить вопрос о проведении соответствующей судебной экспертизы, на основе установленного, полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащей оценки доказательств вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи