Судья Смирнов П.Р. | Дело Номер обезличен |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Буровой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Соколова Н.А. по доверенности Чепелева А.А. на решение Кологривского районного суда Костромской области от 26 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Соколова Николая Антоновича к Полянской Светлане Николаевне о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Представитель Соколова Н.А. Чепелев А.А., действуя в его интересах по нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском к Полянской С.Н. о признании в силу приобретательской давности права собственности на жилой дом с пристройкой и баней, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Свои требования мотивировал тем, что в августе 2001 года по рекомендации дочери Полянской С.Н. разобрал принадлежащий ему дом, расположенный в ... района, и перевез его для постройки на земельном участке, выделенном дочери под строительство в ... на .... С 22 октября 2001 года он фактически стал проживать в перевезенном и возведенном на новом месте доме, с 16 октября 2004 года зарегистрировался по месту жительства. Спустя какое-то время ему стало известно, что согласно свидетельству о праве собственности на указанный дом собственником является не он, а его дочь Полянская С.Н. Вместе с тем, никаких поручений Полянской С.Н. на регистрацию права собственности на данный дом он не давал. По его мнению, собственником жилого дома должен являться он, а не Полянская С.Н.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Соколова Н.А. Чепелев А.А. ставит вопрос об отмене принятого судом решения. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению. Суд пришел к выводу о том, что Соколовым Н.А. без уважительных причин пропущены установленные законом сроки для признания сделки недействительной как по мотиву ее ничтожности, так и по мотиву оспоримости. Вместе с тем Соколов Н.А. никаких требований о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, не заявлял. Истцом по данному делу был предъявлен иск о признании права собственности.
В своих письменных объяснениях Полянская С.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы Соколова Н.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из искового заявления, представитель Соколова Н.А. Чепелев А.А. обратился в суд с требованиями о признании права собственности на жилой дом и пристройки, обосновывая иск положениями ст. 234 ГК РФ, в соответствии с которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Однако в решении суда отсутствуют выводы, основанные на положениях ст. 234 ГК РФ.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Соколовым Н.А. без уважительных причин пропущены установленные законом сроки для признания сделки недействительной как по мотиву её ничтожности, так и по мотиву оспоримости. Истечение срока исковой давности послужило основанием к вынесению судом решения об отказ в иске.
С данными выводами суда согласиться нельзя.
Истцом не заявлялись требования о признании какой-либо сделки недействительной. Правовых оснований для применения судом ст. 181 ГК РФ при разрешении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности не имелось.
В силу ст. 363 ГПК РФ неправильное применение материального права является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.
При принятии решения судом не определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения иска Соколова Н.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности, не установлено каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, не дана оценка доказательствам, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кологривского районного суда Костромской области от 26 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: