КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» сентября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.
судей Никулинской Н.Ф. и Шестанова Ю.И.
при секретаре Федоровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бойцова Владимира Витальевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июля 2010г., которым Бойцову Владимиру Витальевичу в удовлетворении исковых требований к ОГУ «Центр социальных выплат» о признании незаконными актов органов социальной защиты, производстве дополнительного увеличения периодических выплат, взыскании задолженности по выплате ежемесячной компенсации, обязании обеспечить выплату ежемесячной компенсации, взыскании задолженности, обеспечении в дальнейшем своевременной выплаты компенсации отказано.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Бойцов В.В. обратился в суд c вышеуказанным иском, обосновав его тем, что в связи с участием в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, установлении инвалидности он в 1991г. приобрел все права на компенсации и льготы, предусмотренные специальным законом. В условиях постоянного удорожания стоимости жизни органы социальной защиты, на которые возложены обязанности по выплате указанных сумм, недобросовестно исполняли свои обязанности, выплаты не индексировали с 2006г., допускали случаи задержки выплат, что противоречит ст.ст. 314, 318 ГК РФ. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03.05.2006 года суд признал его право на выплату ежемесячной суммы компенсации на приобретение продовольственных товаров с 01.03.2006г. в размере Номер обезличен и ежегодной компенсации за вред здоровью за 2006г. в сумме Номер обезличен. С учетом решения того же суда от 01.02.2010г. размер ежемесячной компенсации с 01.03.2006г. составил по 1904, 49 руб., а размер ежегодной компенсации за 2006г. - 3 174 руб. 19 коп.. Указал, что за период с 01.10.2006 г. и по настоящее время в РФ имеет место постоянное удорожание стоимости жизни, поэтому для соблюдения и защиты его прав, индексация указанных выплат должна также производиться одновременно с индексацией сумм, выплачиваемых ему в связи с повреждением вреда здоровью. Согласно его расчету размер ежемесячной компенсации на продтовары с 1.01.2010 года должен составить Номер обезличен руб., размер ежегодной компенсации за вред здоровью за 2007 год должен составить - Номер обезличен., за 2008 год - Номер обезличен., за 2009 год - Номер обезличен руб. за 2010 г. - Номер обезличен руб. В дальнейшем, размеры выплачиваемых сумм должны пересматриваться путем индексации с учетом данных об инфляции в РФ.
По расчетам истца задолженность по выплате ежемесячной компенсации на продтовары за период с 1.03.2006 г. по 31.03.2010 года составила Номер обезличен., по ежегодной компенсации с 1.12.2006 г. по 31.03.2010 года - Номер обезличен руб. Недоплаченные суммы значительно обесценились, в связи с чем, просил взыскать ущерб от инфляции, который по его подсчетам составил Номер обезличен коп. по недовыплаченной сумме ежемесячной компенсации и Номер обезличен коп. - в отношении недовыплаченной ежегодной компенсации.
На основании изложенного, истец просил суд:
- признать незаконным акт органа социальной защиты, на основании которого в 2006 году уменьшен размер периодических выплат, входящих в объем возмещения вреда здоровью;
- произвести дополнительное увеличение (индексацию) периодических выплат, входящих в объем возмещения вреда здоровью, указанных в иске;
- взыскать с ОГУ «ЦСВ» задолженность по выплате ежемесячной компенсации на продтовары за период с 1.03.2006 г. по 31.03.2010 года Номер обезличен руб. и ущерб от инфляции Номер обезличен коп., по ежегодной компенсации за вред здоровью за 2006-2010 годы - Номер обезличен. и ущерб от инфляции Номер обезличен руб.
-обязать ответчика обеспечить выплату ежемесячной компенсации на продтовары с 1.04.2010 года в сумме Номер обезличен., в дальнейшем увеличивать выплату в порядке, установленном законом.
-обязать ответчика в дальнейшем обеспечить своевременную выплату ежегодной компенсации за вред здоровью с учетом ежегодного увеличения в порядке, установленном законом.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Бойцов В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного и необоснованного решения. Суд не дал правовой оценки своему же решению от 01.02.2010 года, необоснованно уклонился от исследования и проверки расчетов от 17.03.2010г. и данных о выплаченных суммах за период с марта 2006г. по март 2010г., не дал оценки заявлениям об истребовании ежегодных платежей, чем нарушил положения ст. 12, 55, п.1 ст. 61, ст. 67 и 71 ГПК РФ. Указывает, что суд неверно истолковал Постановление Конституционного суда РФ №18-П от 01.12.1997г. Ссылаясь на ст. 18 и 55 Конституции РФ, полагает, что законодатель не вправе отменять или умалять его действующие права. Указывает, что суд не дал оценки положениям п. 22 ч.1 ст. 14 и ст. 39 Закона №1244-1. Считает неправильной ссылку суда на ФЗ №122 от 22.08.2004г., не регулирующий вопросы индексации (увеличения) получаемых им периодических выплат, как пострадавшего. Указывает, что суд не дал оценки неправомерным действиям должностных лиц органов социальной защиты, допустивших уменьшение размера ежегодной выплаты истцу, поскольку не запросил у ответчика акт, на основании которого было осуществлено такое уменьшение. Считает необоснованной ссылку суда на Определение Конституционного суда РФ от 04.12.2007г. №879-0-0. Указал также, что суд лишил его возможности реализовать его законное право на отвод судьи, предусмотренное ст. 16 ГПК РФ
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что компенсационные выплаты, которые просил проиндексировать Бойцов В.В., входят в объем возмещения вреда гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, но представляют собой по существу социальные выплаты, которые устанавливаются и пересматриваются в соответствии с федеральным законодательством.
В соответствии с ч.3 ст.5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции ФЗ от 26.04.2004 г. № 31) размеры выплат, установленные базовым законом, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.
Постановлениями Правительства РФ от 21 марта 2007 года № 171, 21.12.2007г. №914, 17.03.2008г. №181, 16.12.2009г.№1024, утверждены Правила индексации в 2007, 2008, 2009,2010 годах размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей. Этими Постановлениями Правительства РФ установлены коэффициенты индексации, и, исходя из них, размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.
Судом установлено, что ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация на оздоровление выплачивались Бойцову В.В. с индексацией в соответствии с названными Постановлениями Правительства РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что права истца не нарушены, является верным.
Требования истца об увеличении размера ежегодной компенсации за вред здоровью исходя из суммы, установленной решением суда по состоянию на 2006 год, обоснованно отклонены судом. Сумма указанной компенсации, присужденная Бойцову В.В. судом, выплачена. Решением суда на ответчика не была возложена обязанность по дальнейшей индексации указанной суммы, в связи с чем, выплата Бойцову В.В. ежегодной компенсации за вред здоровью в размерах с применением индексов, установленных вышеназванными Постановлениями Правительства РФ, являлась правомерной.
Судом установлено, что органами социальной защиты какие-либо акты об уменьшении размеров ежегодной компенсации за вред здоровью не издавались, в связи с чем, требования истца о признании таких актов незаконными правильно оставлены без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее (оценки) неправильной судебная коллегия не находит, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойцова Владимира Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: