Судья П.Р.Смирнов Дело № 33-1309
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«06» октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А.Кулаковой,
судей О.Н.Зиновьевой, С.В.Андреева,
при секретаре О.А.Савельевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МУП «Жилкомхоз» А.Г.Тороповой на решение Кологривского районного суда Косовельевой, от 27 августа 2010 г., которым с муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» в пользу Шмелева Эдуарда Леонидовича взыскано 200 000 руб. в возмещение задолженности по договору купли-продажи, 36 554 руб.16 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 5565 руб. 54 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, а всего - 24 119 руб.70 коп.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения Э.Л.Шмелева, считавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Э.Л.Шмелев обратился с иском к МУП «Жилкомхоз» о взыскании долга по расписке объяснения Э.Л.Шмелева, считавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, от 23 октября 2007 г. на сумму 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 973 руб., возврат государственной пошлины - 5 619,73 руб. В обоснование требований указал, что 23 октября 2007 г. МУП «Жилкомхоз» в лице директора ФИО6, взял у него по расписке в долг деньги в сумме 200 000 руб., обязался вернуть деньги в период с ноября 2007 г. по март 2008 г. Однако, в установленный срок ответчик обязательство не исполнил, деньги не вернул. В соответствии с представленным расчетом просил взыскать с МУП «Жилкомхоз» 200 000 руб. основного долга, а также на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с апреля 2008 г. по июль 2010 г. в сумме 41 973 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель МУП «Жилкомхоз» А.Г.Торопова просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что основанием для подачи иска прослужило неисполнение обязательств по возврату денежных средств, взятых в долг по расписке, начальником МУП «Жилкомхоз» ФИО6. Требований об изменении оснований или предмета иска истцом не заявлял. В нарушение ст.196 ГПК РФ, суд при принятии решения по своей инициативе вышел за пределы заявленных истцом требований, изменив предмет иска и применив требование о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. Ссылается также на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что договор купли-продажи от имени МУП «Жилкомхоз» заключен начальником предприятия в пределах предоставленных ему Уставом полномочий, поскольку полагает, что совершенная сделка (заключение договора купли-продажи) является крупной сделкой, решение о совершении которой может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Поскольку сделка совершена с нарушением ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», т.е. не соответствует закону, она является ничтожной, не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что денежные средства от Э.Л.Шмелева поступили в кассу предприятия. Так 60 000 руб. внесены ФИО6 в кассу предприятия ранее даты, указанной в расписке, а именно 11, 15, 16 октября 2007 г., тогда как расписка составлена 23 октября 2007 г. Однако суд данным обстоятельствам не дал оценки. Из кассовой книги следует, что ФИО6 в период с 23 октября 2007 г. по 31 декабря 2007 г. деньги в качестве оплаты за древесину внесены в сумме меньшей, чем передал ему истец. Факт внесения денег от Э.Л.Шмелева подтверждается только показаниями самого ФИО6.
В возражениях относительно кассационной жалобы Э.М.Шмелев просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 347 ч.2 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Принимая решение, суд исходил из того, что между МУП «Жилкомхоз» и Э.Л.Шмелевым был заключен договор купли- продажи лесоматериала (пиловочника) в объеме 145 м. куб., согласно которому Э.Л.Шмелев передал 200 000 руб. начальнику предприятия ФИО6, который обязался поставить товар по наступлению заморозков. В связи с тем, что продавец не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму 200 000 руб. подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 195 ч.1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вывод суда о том, что Э.Л.Шмелевым был заключен договор купли- продажи лесоматериала (пиловочника) в объеме 145 м. куб. именно с МУП «Жилкомхоз» материалами дела не подтвержден.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из текста расписки не следует однозначный вывод о том, что ФИО6 получая денежные средства от Э.Л.Шмелева, действовал именно в интересах МУП «Жилкомхоз». Само по себе то обстоятельство, что в расписке ФИО6 указывает себя как начальника МУП «Жилкомхоз» и наличие печати предприятия не свидетельствует о наличии договорных отношений между МУП «Жилкомхоз» и Э.Л.Шмелевым.
Поступление в кассу предприятия в течение октября- ноября 2007 г. денежных средств от ФИО6 в сумме 228000 руб. не подтверждает того, что им были внесены 200000 руб. полученные от Э.Л.Шмелева.
Расписка на получение денег от Э.Л.Шмелева написана ФИО6 23.10.2007 г.
Как следует из кассовой книги МУП «Жилкомхоз» за период с 23.10.2007 г. по 03.12.2007 г. ФИО6 за древесину внесено только 168000 руб. При этом не указано, что деньги вносились через ФИО6, но от Э.Л.Шмелева. До 23.10.2007 г. ФИО6 так же вносились деньги за древесину.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что практики передачи денежных средств по расписке в предприятии не было.
Данные обстоятельства судом в совокупности не оценены. Какая практика сложилась в МУП «Жилкомхоз» по порядку продажи пиломатериала, судом не выяснялось, представить доказательства по этому вопросу сторонам не предлагалось.
Кроме того, из доверенности представителя МУП «Жилкомхоз» следует, что она выдана конкурсным управляющим ФИО9, действующим на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2009г., что дает основание полагать о признании МУП «Жилкомхоз» банкротом и открытии конкурсного производства.
Данное обстоятельство оставлено судом без внимания, хотя выяснение обстоятельств введена ли арбитражным судом в отношении МУП «Жилкомхоз» какая- либо процедура, предусмотренная Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеет значение для разрешения вопроса о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции либо арбитражному суду.
Принимая во внимание, что судом обстоятельства имеющие значение для дела, определены не в полном объеме, материальный закон применен неправильно, но по имеющимся в деле доказательствам невозможно установить, подлежат ли удовлетворению заявленные требования, и подведомственно ли дело суду общей юрисдикции, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании анализа норм материального и процессуального права правильно определить юридически значимые обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, оценить доказательства в совокупности и в зависимости от установленных данных постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кологривского районного суда Костромской области от 27 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи