Судья Н.В.Теселкина Дело № 33-1271
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«04» октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей И.Ю.Веремьевой, Ю.И.Шестанова,
при секретаре Ю.П.Королевой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шаргородского Александра Николаевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шаргородского Александра Николаевича к Шаргородской Наталье Александровне, ООО АКБ «Совкомбанк» о снятии ареста на денежные средства.
Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, объяснения А.Н.Шаргородского и его представителя ФИО6, а также Н.А.Шаргородской, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.Н.Шаргородский обратился в суд с иском к Н.А.Шаргородской, ООО АКБ «Совкомбанк» об исключении из описи принадлежащих ему денежных средств в сумме Номер обезличен указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена года обращено взыскание по исполнительному производству в пользу ООО АКБ «Совкомбанк» на денежные средства, находящиеся на лицевом счете Номер обезличен в ОАО АКБ ФИО14», открытом на имя его дочери Н.А.Шаргородской. Однако денежные средства, находящиеся на лицевом счете его дочери, фактически принадлежат ему. 03 октября 2006 года он снял со своего вклада Номер обезличен руб. и этого же числа положил их на счет дочери. Новый лицевой счет был открыт на имя его дочери, но распоряжался им он, в связи с чем ему была оформлена доверенность. Все это время он распоряжался этим счетом по собственному усмотрению, вносил собственные денежные средства. Таким образом, денежные средства, на которые обращено взыскание, принадлежат не его дочери, а ему. Он их ей не дарил, а распоряжался ими в своих интересах по доверенности.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП по Костромской области, ОАО АКБ ФИО13
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А.Н.Шаргородский выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что денежные средства, находящиеся на лицевом счете его дочери, фактически принадлежат ему. Он является пожилым человеком, копил эти деньги для того, чтобы иметь возможность покупать лекарства. В любой момент по причине преклонного возраста он может стать недееспособным, в связи с чем решил вклад оформить на имя дочери. С учетом этих обстоятельств считает необоснованным вывод суда о том, что таким образом его дочь защищает свои имущественные интересы при исполнении решения суда о взыскании с нее денежных средств. Кроме того, отмечает, что в первую очередь взыскание долга должно производиться с основного должника - ФИО8, которая является дееспособной и имеет имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району ФИО9 от Дата обезличена года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Н.А.Шаргородской в пользу взыскателя ООО ИКБ «Совкомбанк» на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена года, выданного по решению Свердловского районного суда г.Костромы по делу по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к ФИО8, Н.А.Шаргородской о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере Номер обезличен руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании постановления от Дата обезличена года был произведен розыск счетов, по результатам которого установлено, что на имя Н.А.Шаргородской в Костромском филиале ОАО АКБ «ФИО15 имеется вклад, остаток денежных средств на котором по состоянию на Дата обезличена года составляет Номер обезличен руб. По постановлению судебного пристава на эти денежные средства наложен арест.
Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу указанной нормы иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, А.Н.Шаргородский не является собственником денежных средств, находящихся на счете Н.А.Шаргородской, в связи с чем не вправе требовать освобождения их от ареста (исключения из описи).
Из материалов дела видно, что 03 октября 2006 года между АКБ «ФИО16 и Н.А.Шаргородской заключен депозитный договор Номер обезличен по вкладу ФИО17», по условиям которого Н.А.Шаргородская (вкладчик) вносит, а банк принимает в качестве вклада денежные средства в сумме Номер обезличен руб. сроком хранения Номер обезличен под Номер обезличен годовых л.д.84). При этом деньги в сумме Номер обезличен внесены Н.А.Шаргородской по приходному ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.66).
03 октября 2006 года Н.А.Шаргородской выдана доверенность Номер обезличен на имя А.Н.Шаргородского сроком на три года на совершение по принадлежащему ей рублевому вкладу в Костромском филиале АКБ «ФИО18 следующих действий: вносить во вклад дополнительные взносы (приходные операции) и проводить расходные операции как наличными деньгами, так и безналичным путем, распоряжаться вкладом, получать вклад вместе с процентами, расписываться за нее, получать выписки и иную информацию по счету, а также совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения л.д.86).
05 ноября 2009 года Н.А.Шаргородской на имя А.Н.Шаргородского была выдана аналогичная доверенность на срок два года л.д.85).
С учетом указанных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что вкладчиком по депозитному договору от 03 октября 2006 года является Н.А.Шаргородская, и внесенные на ее счет по вкладу денежные средства принадлежат ей.
Руководствуясь действующим гражданским законодательством, регулирующим отношения по договору банковского вклада, нормы которого приведены в решении суда (ст.ст.834, 841, 845, 847 ГК РФ), суд правомерно исходил из того, что для разрешения данного дела не имеет значения то обстоятельство, что внесенные деньги на счет Н.А.Шаргородской до их передачи принадлежали А.Н.Шаргородскому, поскольку с момента их передачи он фактически утратил на них право собственности; деньги передавались им добровольно и безвозмездно. Доказательств обратного истцом представлено не было.
Кроме того, из представленных в дело приходных кассовых ордеров следует, что деньги на счет Н.А.Шаргородской поступали как от А.Н.Шаргородского, так и от самой Н.А.Шаргородской л.д.46-61, 63-67). В этой связи довод Н.А.Шаргородского о том, что он распоряжался указанным счетом по собственному усмотрению и что все денежные средства на нем принадлежат ему, является несостоятельным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что в первую очередь взыскание долга должно производиться с основного должника - ФИО8, судебной коллегией не принимается, поскольку порядок взыскания образовавшейся задолженности находится за рамками рассматриваемого спора и не входит в сферу правоотношений, сложившихся между сторонами по настоящему делу.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н.Шаргородского - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: