Судья Н.Ф.Сидоров Дело № 33-1278
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ«04» октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей И.Ю.Веремьевой, Ю.И.Шестанова,
при секретаре Ю.П.Королевой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу председателя СПК «Ивановское» Е.Н.Замашкиной на определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 01 сентября 2010 года об отказе в принятии искового заявления СПК «Ивановское» к администрации Чапаевского сельского поселения, Лазареву Николаю Анатольевичу о признании ФИО10 не приобретшей право собственности на земельный участок и признании недействительным выданного ей свидетельства на право собственности на данный земельный участок.
Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, объяснения председателя СПК «Ивановское» ФИО7 и представителя СПК ФИО11, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
СПК «Ивановское» обратился в суд с иском к администрации Чапаевского сельского поселения, Н.А.Лазареву о признании ФИО5 не приобретшей право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., признании недействительным выданного ей свидетельства на право собственности на данный земельный участок. Требования мотивированы тем, что решением Красносельского районного суда от 17 декабря 2009 года, которое в настоящее время оспаривается СПК «Ивановское» по вновь открывшимся обстоятельствам, за Н.А.Лазаревым признано право собственности на указанный земельный участок. В судебном заседании Н.А.Лазаревым была предъявлена копия свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО5 от Дата обезличена года, а также копия постановления Главы администрации ФИО12 от Дата обезличена года Номер обезличен. Из свидетельства следует, что земельный участок в размере Номер обезличен га предоставлен ФИО5 на основании постановления Главы администрации ... от Дата обезличена года Номер обезличен. Таким образом, дата постановления не соответствует дате постановления, указанной в свидетельстве. СПК «Ивановское» запросило в отделе по делам архивов копию постановления от Дата обезличена года Номер обезличен со списком граждан, которым были предоставлены в собственность земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства. В приложении к постановлению ни А.Т.Лазарев, ни В.П.Лазарева не значатся. Кроме того, оттиск печати на свидетельстве не соответствует оттиску печати администрации на постановлении от Дата обезличена года Номер обезличен. Согласно ранее действовавшему законодательству земельные участки передавались в собственность гражданам, работающим в сельском хозяйстве. ФИО5 же ни в колхозе, ни на предприятиях социальной сферы, расположенных на территории колхоза, не работала, налог на землю не платила. Таким образом, ФИО5 не имела пава на предоставление ей земельного участка в размере Номер обезличен и его не получала. Кроме того, на спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности СПК «Ивановское», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе председатель СПК «Ивановское» ФИО7 просит определение судьи отменить, вопрос о принятии иска передать на новое рассмотрение. Указывает, что Красносельским районным судом действительно 17 декабря 2009 года принято решение по иску Н.А.Лазарева о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на него, в том числе и на земельный участок по адресу: ..., ..., ..., ..., .... В настоящее время в Красносельском районном суде рассматривается спор по иску СПК «Ивановское» о признании Н.А.Лазарева не приобретшим права на жилой дом по указанному адресу, его освобождении и по встречному иску Н.А.Лазарева о признании права собственности на жилой дом. В рамках рассмотрения данного дела Н.А.Лазаревым предъявлено свидетельство о праве собственности на землю, выданное ФИО5. С учетом этих обстоятельств полагает, что именно решение суда по делу по иску СПК «Ивановское» о признании ФИО5 не приобретшей право собственности на земельный участок и признании недействительным свидетельства на право собственности на землю будет являться основанием для пересмотра решения суда от 17 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления СПК «Ивановское», судья, руководствуясь п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Красносельского районного суда от 17 декабря 2009 года по делу по иску Н.А.Лазарева к СПК «Ивановское» о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на него в порядке наследования, которым было признано право собственности Н.А.Лазарева, в том числе и на земельный участок, общей площадью Номер обезличен кв.м, кадастровый номер Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ...; при этом одним из доказательств по делу являлось свидетельство на право собственности на землю от Дата обезличена года, выданное ФИО5.
Однако в данном случае отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления СПК «Ивановское» по п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Судьей не учтено, что необходимость применения данной нормы обусловлена недопустимостью повторного рассмотрения тождественных исков, в которых совпадают стороны, предмет и основания заявленных требований. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор нельзя считать тождественным.
Вывод в определении о тождественности иска СПК «Ивановское» и иска Н.А.Лазарева является необоснованным, поскольку стороны, предмет и основания в них не совпадают.
Вместе с тем в принятии указанного выше заявления должно быть отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В обжалуемом определении обоснованно сделана ссылка на то обстоятельство, что свидетельство на право собственности на землю от Дата обезличена г., о признании недействительным которого поставлен вопрос в настоящем исковом заявлении, являлось одним из доказательств по делу, в рамках которого за Н.А.Лазаревым было признано право собственности на земельный участок площадью Номер обезличен.м, кадастровый номер Номер обезличен (решение суда от 17 декабря 2009 г.).
В этой связи оспаривание названного свидетельства в данном случае могло иметь место лишь в рамках указанного дела, то есть в ином судебном порядке.
С учетом изложенного определение судьи подлежит изменению, поскольку в принятии заявления должно быть отказано не по основаниям п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Красносельского районного суда Костромской области 01 сентября 2010 года изменить.
Отказать СПК «Ивановское» в принятии искового заявления к администрации Чапаевского сельского поселения, Лазареву Николаю Анатольевичу о признании ФИО5 ФИО13 не приобретшей право собственности на земельный участок и признании недействительным выданного ей свидетельства на право собственности на данный земельный участок по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. ст.134 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: