Судья | Воронина М.В. | Дело № 33 - 1283 |
« | «6» | октября | 2010г. |
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Андреева С.В.,
при секретаре Савельевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Горячева Николая Ивановича на определение судьи Свердловского районного суда от 21 августа 2010 года об оставлении без движения искового заявления Горячева Николая Ивановича к Инспекции МНС РФ по г. Костроме, Администрации города Костромы, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли в натуре.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения Горячева Н.И. и его представителя - адвоката Громовой Н.Б., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Горячев Н.И. обратился в суд с иском к Инспекции МНС РФ по г. Костроме, Администрации города Костромы, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли в натуре. Обосновывая исковые требования, истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля в домовладении, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ... на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года. Домовладение состоит из двух изолированных квартир, но доли реально не выделены. Дата обезличена года в квартире Номер обезличен произошел пожар. В результате пожара полностью выгорела деревянная часть домовладения. Оставшаяся кирпичная пристройка (литер А 2) требовала капитального ремонта. Технический паспорт на жилой дом погашен. В 2008-2009 годах он возвел в границах сгоревшей части домовладения отдельно стоящий жилой дом с кирпичной и деревянными пристройками (квартира Номер обезличен). Проект реконструкции после пожара принадлежащей ему на праве собственности доли домовладения не делал, поскольку полагал, что строительство происходит в старых границах. Согласно заключению № 60 от 26 апреля 2010 года, выполненному экспертами Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей», жилой дом с пристройкой по адресу: ..., ..., ..., ... выстроен в соответствии с требованиями СНиП 31-02-
2001 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и не представляет опасности для проживания и нахождения в нем людей. Соответствие выстроенного дома санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и сооружениям, нормам и правилам пожарной безопасности подтверждено также экспертным заключением № 69-В от 26 мая 2010 года ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Костромской области» и заключением Костромского областного отделения ООО «Всероссийского добровольного пожарного общества» (ВДПО) № 30 от 29 апреля 2010 года. Прежнему собственнику 1/2 доли домовладения (квартиры Номер обезличен) FIO8 земельный участок площадью Номер обезличен. был предоставлен в пользование на праве пожизненного наследуемого владения согласно свидетельству Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличена года. При переходе права собственности на часть домовладения от FIO8 по договору купли-продажи на таких же условиях и в таком же объеме к нему перешли права пользования земельным участком. Разрешить вопрос о выделе доли в натуре в добровольном порядке невозможно, поскольку FIO7, владеющая Номер обезличен домовладения, умерла 10.04.1978 г., FIO6, владеющий 1/4 долей домовладения, умер Дата обезличена ... им доли не восстановлены после пожара и представляют собой хаотично наваленную кучу обгоревших досок. Сведениями о наследниках он не располагает. Поскольку восстановленная после пожара 1/2 доля домовладения, которая принадлежит ему на праве собственности, в настоящее время представляет собой отдельно стоящий жилой дом, то выдел доли в натуре не может нарушать интересы других сособственников.
Истец просил признать за ним право собственности на самовольно возведенный отдельно стоящий деревянный дом с кирпичной и деревянной пристройками (квартира Номер обезличен), состоящий из: основного строения (литер А5) площадью 29 кв.м, состоящего из жилой комнаты (Номер обезличен по плану) площадью 16,9 кв.м. и жилой комнаты (Номер обезличен по плану) площадью 12,1 кв.м; основной пристройки (литер А4) площадью 9,8 кв.м, состоящей из коридора (Номер обезличен по плану) площадью 3,4 кв.м и санузла (Номер обезличен по плану) площадью 6,4 кв.м; основной пристройки (литер А6) площадью 3,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., .... Выделить 1/2 долю, принадлежащую ему, в домовладении по адресу ..., ..., ... в натуре, передав в его собственность отдельно стоящий жилой дом, состоящий из: основной пристройки (литер 2), состоящей из коридора (Номер обезличен по плану) площадью 4,7 кв.м, кухни (Номер обезличен по плану) площадью 7,5 кв.м; основного строения (литер А5) площадью 29 кв.м, состоящего из жилой комнаты (Номер обезличен по плану) площадью 16,9 кв.м и жилой комнаты (Номер обезличен по плану) площадью 12,1 кв.м; основной пристройки (литер А4) площадью 9,8 кв.м, состоящей из коридора (Номер обезличен по плану) площадью 3,4 кв.м. и санузла (Номер обезличен по плану) площадью 6,4 кв.м.; основной пристройки (литер А6) площадью 3,5 кв.м.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 августа 2010 года исковое заявление Горячева Н.И. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ.
В частной жалобе Горячев Н.И. просит отменить определение судьи. Считает, что в поданном им исковом заявлении отсутствуют указанные судьей в определении недостатки. Ссылаясь на ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, считает, что требование судьи о предоставлении дополнительных документов не обоснованы, поскольку п.3 ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольно возведенное строение не связано с предоставлением указанных в определении документов. В ином порядке, кроме судебного, он не имеет возможности узаконить самовольное строение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что оно не соответствует требованиям, установленным статьей 131 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер к получению разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию в уполномоченном органе, кроме того, исковые требования подлежат уточнению, так как требования о выделении доли в натуре в старом несуществующем доме может влечь требования о прекращении права собственности в силу ст. 235 ГК РФ.
С выводом судьи о наличии оснований к оставлению искового заявления без движения согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о принятии мер к получению разрешения на строительство, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть при необходимости установлены судом после принятия заявления к производству и возбуждения дела.
Кроме того, указание судьи на необходимость обращения в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка для получения разрешения на строительство, ввод объектов в эксплуатацию или отказа в их выдаче, фактически является требованием о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что не предусмотрено законом для данной категории дел.
Уточнение исковых требований, заявленных истцом, также может быть произведено при подготовке дела к судебному разбирательству в силу ст. 149 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления - передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 августа 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи