Судья М.В.Воронина Дело № 33-1286
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«06» октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей И.В.Болонкиной, Н.Ф.Никулинской,
при секретаре Е.В.Федоровой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Семенихина Геннадия Николаевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 27 августа 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Сорокиной Натальи Вячеславовны к Семенихину Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, объяснения Г.Н.Семенихина и его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения представителя Н.В.Сорокиной - ФИО6, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Н.В.Сорокина, действующая через своего представителя ФИО6, обратилась в суд с иском к Г.Н.Семенихину о взыскании долга по договору займа в сумме Номер обезличен рублей, указав, что Дата обезличена года ответчик взял у нее по расписке в долг данную сумму, которую обязался возвратить до Дата обезличена года. Однако денежные средства в срок возвращены не были.
Заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 19 мая 2010 года исковые требования Н.В.Сорокиной были удовлетворены. С Г.Н.Семенихина в ее пользу взыскано Номер обезличен рублей и возврат госпошлины в сумме Номер обезличен рублей, а всего взыскано Номер обезличен рублей.
По заявлению ответчика определением этого же суда от 29 июня 2010 года заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
При новом рассмотрении дела Н.В.Сорокина поддержала заявленные требования.
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 27 августа 2010 года удовлетворены исковые требования Н.В.Сорокиной к Г.Н.Семенихину о взыскании задолженности по договору займа.
С Г.Н.Семенихина в пользу Н.В.Сорокиной взыскано Номер обезличен рублей и возврат госпошлины в сумме Номер обезличен рублей, а всего взыскано Номер обезличен рублей.
В кассационной жалобе Г.Н.Семенихин просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что договор займа является двусторонней сделкой, должен быть составлен в письменной форме и подписан обеими сторонами. Однако представленная Н.В.Сорокиной расписка ею не подписана. Кроме того, согласно пп.1 п.1 ст.161 ГК в редакции 2008 года договор займа на сумму Номер обезличен рублей должен быть нотариально удостоверен, поскольку заключен на сумму, превышающую десятикратный размер МРОТ. С учетом изложенного считает, что договор займа от Дата обезличена года не соответствует нормам гражданского законодательства, а вывод суда о том, что достаточно одной расписки без письменного и заверенного договора, является несостоятельным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена года Г.Н.Семенихин в присутствии ФИО8 взял в долг у Н.В.Сорокиной по расписке денежную сумму в размере Номер обезличен рублей, которую обязался вернуть в срок Дата обезличена года.
Стороной ответчика подлинность расписки не оспаривалась.
Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Г.Н.Семенихина сумму долга в пользу истца, суд правильно исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, и что ответчик обязан возвратить сумму займа, поскольку в предусмотренный договором срок обязательства по договору не выполнил.
Выводы суда соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении (ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ), обоснованны и мотивированы.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа от Дата обезличена года не соответствует нормам гражданского законодательства, поскольку представленная истицей расписка ею не подписана, не соблюдена нотариальная форма договора, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, закон не требует обязательного нотариального удостоверения договора займа, заключенного между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, как ошибочно полагает кассатор. Не содержится такого указания и в пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ, на который Г.Н.Семенихин ссылается в кассационной жалобе.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика, суд обоснованно указал, что в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение договора займа Н.В.Сорокиной представлена расписка заемщика Г.Н.Семенихина л.д.9), удостоверяющая передачу ему Н.В.Сорокиной денежной суммы в размере Номер обезличен рублей с условием ее возврата в срок Дата обезличена года. Закон не содержит требований о подписании такой расписки также и займодавцем.
Дополнительные доводы, на которые сослался в суде кассационной инстанции Г.Н.Семенихин, также не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, т.к. эти доводы не приводились ответчиком и его представителем в суде первой инстанции и, кроме того, они не опровергают содержащиеся в решении выводы.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Н.Семенихина - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: