Судья | Прыгунова Ю.С. | Дело № 33 - 1297 |
« | 06 | » | октября | 2010г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Шабановой В.А., Панова О.А.,
при секретаре Буровой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО «Буйлес» Жарова Николая Борисовича на определение Буйского районного суда от 23 августа 2010 г. об отказе конкурсному управляющему ЗАО «Буйлес» в разъяснении решения Буйского городского суда от 16 февраля 2010 г.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя ЗАО «Буйлес» Жарова Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Решением Буйского городского суда от 16 февраля 2010 г. удовлетворены исковые требования Рыжова А.Г., Ренжина М.А., Сухонина В.В., Александрова С.Д., Козлова С.А., Каргапольцева В.Н., Смирнова С.В., Шугаева А.А., Белехова Р.Н., Федотовского В.И., Титова А.Н. к ЗАО «Буйлес» об обязании передать в собственность жилое помещение. ЗАО «Буйлес» обязано заключить договора о передаче в собственность жилых помещений безвозмездно: с Титовым А.Н. по адресу: ... ...ёга ... ... ...; со Смирновым С.В. по адресу: ... ...ёга ... ... ...; с Ренжиным М.А. по адресу: ... ... ... ...; с Александровым С.Д. по адресу: ... ... ... ...; с Рыжовым А.Г. по адресу: ... .../Маяковского ...; с Козловым С.А. по адресу: ... ...ёга ... ... ...; с Каргапольцевым В.Н. по адресу: ... ...ёга ... ... ...; с Сухониным В.В. по адресу: ... ... ...; с Белеховым Р.Н. - по адресу: ... ... ...; с Шугаевым А.А. по адресу: ... ... ... ...; с Федотовским В.И. по адресу: ... ...ёга ... ....
С ЗАО «Буйлес» в пользу Рыжова А.Г., Ренжина М.А., Сухонина В.В., Александрова С.Д., Козлова С.А., Каргапольцева В.Н., Смирнова С.В., Шугаева А.А., Белехова Р.Н., Федотовского В.И., Титова А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 100 руб. каждому.
05 апреля 2010 г. решение вступило в законную силу.
09 августа 2010 г. конкурсный управляющий ЗАО «Буйлес» Петросян А.П. обратился в суд с ходатайством о разъяснении решения суда от 16 февраля 2010 г., указав, что после вступления выше указанного решения в законную силу, Отделом судебных приставов по г. Бую и Буйскому району, на основании выданного Буйским районным судом исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство. Конкурсный управляющий ЗАО «Буйлес» обратился в ОСП по Буйскому району с заявлением о разъяснении исполнительного документа, а именно о том, какие действия необходимо совершить должнику для того, чтобы исполнительный документ признавался исполненным. Из ответа и.о. начальника отдела старшего судебного пристава по г. Бую и Буйскому району Голубевой О.В. следует, что судебный пристав не может дать разъяснения по решению суда, и рекомендовала обратиться с заявлением о разъяснении судебного решения в Буйский районный суд.
По делу постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ЗАО «Буйлес» Жаров Н.Б. просит определение суда отменить и разъяснить решение Буйского городского суда от 16 февраля 2010 г. Указывает, что из решения суда непонятно, какие действия необходимо совершить должнику для того, чтобы исполнительный документ признавался исполненным. Не ясно кто - взыскатель или должник - должен составить проект договора; какие условия, помимо указанных в решении суда, могут или должны содержаться в договоре; с учетом того, что договор, предметом которого является жилое помещение, считается заключенным с момента его государственной регистрации, кто должен нести расходы на его государственную регистрацию; должно ли включаться в договор условие, предусмотренное Законом о несостоятельности, о праве конкурсного управляющего отказаться от исполнения неисполненных договоров должника, причиняющих ему убытки и т.п. Полагает, что при таких обстоятельствах исполнение решения суда без разъяснения его содержания невозможно.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы закона, разъяснение суда допускается лишь в случае неясности судебного постановления, затрудняющего его исполнение.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Между тем резолютивная часть решения по данному делу соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ и не содержит неясных формулировок.
Как правильно указано в определении суда, резолютивная часть решения изложена четко и не имеет каких-либо противоречий, указано, что обязанность по заключению договоров о передаче в собственность жилых помещений возложена на ЗАО «Буйлес», указаны стороны по договору, предмет договора и стоимость предмета недвижимости, т.е. его безвозмездная передача.
В связи с этим оснований для разъяснения решения не имеется.
Из заявления конкурсного управляющего ЗАО «Буйлес» усматривается, что вопросы, разъяснения которых просит заявитель, касаются технических и организационных вопросов исполнения исполнительного листа (резолютивной части решения по делу).
Разрешение указанных вопросов не входит в компетенцию суда, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы, содержащей аналогичные доводы о необходимости разъяснения решения, не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что непонятно, кто должен нести расходы по государственной регистрации права собственности, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку вопрос о государственной регистрации права за истцами на спорное имущество непосредственного отношения к порядку исполнения решения суда не имеет. Государственная регистрация прав осуществляется соответствующими органами в установленном законом порядке. Отказ в государственной регистрации может быть обжалован.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Буйского районного суда от 23 августа 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «Буйлес» Жарова Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-