Судья Амахина С.Ф. Дело № 33- 1341
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«13» октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Шестанова Ю.И., Андреева С.В.,
при секретаре Буровой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» Люлевой Евгении Дмитриевны на определение судьи Нейского районного суда от 10 августа 2010 г. о возвращении искового заявления ООО «Русфинанс Банк» к Смирнову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Смирнову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2008 г. в размере 317 021, 74 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Audi A8, год выпуска 1995, определив начальную продажную стоимость залогового автомобиля в 259 000 руб.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 370, 22 руб. и по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4 000 руб. Просило наложить арест на вышеуказанный автомобиль в целях недопущения его отчуждения.
Судьей постановлено вышеуказанное определение. Истцу разъяснено право на обращение с исковым заявлением по месту нахождения представительства банка в г. Костроме в Свердловский районный суд г. Костромы.
В частной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» Люлева Е.Д. просит определение судьи отменить, ссылается на ст.32 ГПК РФ носит диспозитивный характер, и всего лишь предоставляет субъектам процесса дополнительную возможность в целях процессуальной экономии воспользоваться договорной подсудностью. Отмечает, что это не обязанность, а право заявителя на подачу иска в тот или иной суд. Указывает, что согласно п.29 кредитного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или связаны с ним, разрешаются в суде по месту нахождения банка (город Самара), либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ.
В возражениях относительно частной жалобы Смирнов Н.Н. считает определение судьи законным и обоснованным.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что данное дело неподсудно Нейскому районному суду.
При этом сослалась на заявление Смирнова Н.Н. о рассмотрении дела по месту нахождения представительства истца в г. Костроме, а также на п.29 кредитного договора.
Однако с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как видно из представленного материала, между ООО «Русфинанс Банк» и Смирновым Н.Н. заключен кредитный договор от 23 декабря 2008 г. Согласно п.29 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или связанные с ним, разрешаются в суде по месту нахождения банка (г. Самара) либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ.
Таким образом, из кредитного договора не усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о том, в каком конкретно судебном органе подлежит рассмотрению спор.
Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» обоснованно предъявило исковое заявление по общим правилам подсудности по ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
Ссылка в определении на то, что заявление Смирнова Н.Н. о рассмотрении дела в суде по месту нахождения представительства в г. Костроме л.д.79) не противоречит условиям договора, необоснованна, поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность рассмотрения дела по месту нахождения представительства в г. Костроме. Кроме этого само по себе заявление Смирнова Н.Н. нельзя расценить как соглашение сторон об изменении общих правил подсудности.
С учетом изложенного оснований для признания определения судьи законным и обоснованным не имеется, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Нейского районного суда от 10 августа 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: