Судья Г.Д.Рябинина | Дело № 33-1300 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей И.Ю.Веремьевой, С.В.Андреева,
при секретаре Ю.П.Королевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе и.о. директора государственного образовательного учреждения для детей с отклонениями развития Шарьинская общеобразовательная специальная (коррекционная) школа- интернат 8 вида Костромской области Шориной Татьяны Борисовны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 17 августа 2010г., которым удовлетворены исковые требования Милькова Николая Николаевича, приказ №33 от 28 февраля 2010г. «Об изменении условий работы Милькова Н.Н., водителя специализированного автомобиля», признан незаконным. С государственного образовательного учреждения для детей с отклонениями развития Шарьинская общеобразовательная специальная (коррекционная) школа- интернат 8 вида Костромской области взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Шарья 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия
установила:
Н.Н.Мильков обратился в суд с иском к государственному образовательному учреждению для детей с отклонениями развития Шарьинская общеобразовательная специальная (коррекционная) школа- интернат 8 вида Костромской области (далее школа- интернат), просил признать приказы №33 от 27.03.2009г. и №33 от 28.02.2010г. незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что 10.03.2010г. обратился к директору с заявлением, в котором просил выдать ему копию приказа или иного документа, где бы ему было предложено, и он дает согласие на работу не целый рабочий день, а также выдать копию трудового договора. Ответ на заявление он не получил. На следующий день ему было предложено подписать приказ №33 от 28.02.2010г. о переводе его на 8 часовой рабочий день и снятии с него доплаты за погрузочно-разгрузочные работы и расширение зоны обслуживания с 01.03.2010г. в виду их невыполнения. От подписи в данном приказе он отказался, так как с приказом согласен не был. Изменения режима работы и оплаты труда являются для него существенными. Доказательств, свидетельствующих о том, что он не выполняет данные работы, работодатель не предоставил. Указал, что работодатель обязан уведомлять работника в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца о вводимых изменениях.
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 17 августа 2010г. исковые требования Н.Н.Милькова в части признания незаконным приказа №33 от 27.03.2009г. оставлены без рассмотрения, поскольку в производстве того же суда имеется дело по иску Н.Н.Милькова о взыскании задолженности по заработной плате и признании недействительным данного приказа.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе исполняющая обязанности директора школы- интернат Т.Б.Шорина просит отменить решение суда. Указывает, что в производстве того же суда имелось гражданское дело по иску Н.Н.Милькова о взыскании задолженности по заработной плате, в качестве обоснования истец ссылался на незаконность приказов №33 за 2009г. и 2010г. В связи с этим полагает незаконным рассмотрение в одно и то же время в одном суде дел между теми же сторонами о том же предмете и по одним и тем же основаниям. Считает, что требования Н.Н.Милькова должны рассматриваться в рамках одного дела. В судебном решении данный довод ответчика отражения не нашел, оценки ему дано не было. Полагает, решение незаконно в части признания права Н.Н.Милькова на получение незаработанной оплаты. Указывает, что доказательства невыполнения всего объема дополнительной работы, за что и производилась доплата Н.Н.Милькову, ответчиком представлены. Ссылки на нарушения ТК РФ в части не предупреждения Н.Н.Милькова за 2 месяца о предстоящем снятии стимулирующих надбавок считает несостоятельными. Истец свои требования основывал ссылками на ст. 73 ТК РФ, однако в решении суда не дано этому оценки.
В возражениях относительно кассационной жалобы Н.Н.Мильков считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Н.Н.Милькова, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ №33 от 28 февраля 2010г. издан ответчиком в нарушение норм Трудового кодекса РФ, поскольку Н.Н.Мильков за два месяца до издания приказа об изменении существенных условий трудового договора не извещался.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статьей 74 ТК РФ определено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч.1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.2).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3).
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч.4).
В соответствии со ст. 68 ч.1 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Имеющимся в материалах дела «Положением об оплате труда работников ГОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Шарьинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 8 вида», утвержденным 10 декабря 2008г. предусмотрено, что условия оплаты труда, установленные в соответствии с Положением, включая размер должностного оклада, выплаты компенсационного характера и выплаты стимулирующего характера, являются обязательными для включения в трудовые договоры с работниками.
Как следует из материалов дела, на основании приказа №70 от 01.08.2007г. Н.Н.Мильков с 1 августа 2007г. принят на работу водителем 2 класса в школу-интернат. Тем же приказом ему установлена доплата 50% оклада за ненормированный рабочий день, 50 % оклада за погрузочно-разгрузочные работы, 50% оклада за срочное и качественное выполнение заданий, за своевременную отчетность, за экономию горючего.
Приказом №16 от 24.02.2009г. Н.Н.Милькову установлена 100% надбавка за погрузочно-разгрузочные работы и 53% надбавка за ненормированный рабочий день, связанный с командировками.
Приказом № 33 от 27.03.2009 г. Н.Н.Милькову с 1 апреля 2009 г. установлен рабочий день продолжительностью 4 часа с оплатой пропорционально отработанному времени.
Приказом № 33 от 28.02.2010г. Н.Н.Милькову с 01.03.2010г. установлен 8 часовой рабочий день при пятидневной рабочей недели. Сняты стимулирующие надбавки в размере 150 %.
Стороной ответчика не отрицалось, что письменный трудовой договор с Н.Н.Мильковым не заключался, как не заключалось и соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, о предстоящих изменениях режима работы и оплаты труда он не извещался.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда об издании ответчиком приказа с нарушением норм Трудового кодекса РФ не имеется, поскольку работодателем допущено нарушение ст. 74 ТК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что в производстве Шарьинского районного суда имеется гражданское дело по иску Н.Н.Милькова о взыскании задолженности по заработной плате, в котором Н.Н.Мильков ссылается на незаконность приказов от 27.03.2009 г., от 28.02.2-1-г., поэтому требования должны рассматриваться в рамках одного дела, не может служить основанием для отмены решения суда.
Из кассационной жалобы следует, что производство по гражданскому делу по иску Н.Н.Милькова о взыскании задолженности по заработной плате приостановлено, решение по нему не принято.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что приказ № 33 от 27.03.2009 г. оспаривается истцом в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем его требования по данному приказу оставлены без рассмотрения.
В соответствии со ст. 151 ч.4 ГПК РФ объединение дел, в которых участвуют одни и те же стороны в одно производство является правом, а не обязанностью судьи.
Оснований считать, что раздельное рассмотрение указанных дел будет способствовать их неправильному разрешению, не имеется
Довод кассационной жалобы о том, что истец в обоснование своих требований ссылался на ст. 73 ТК РФ, значения не имеет.
Требования Н.Н.Милькова фактически были основаны тем, что изменение режима работы и оплаты труда являются для него существенными, но работодатель за два месяца до их введения его об этом не уведомил.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и.о. директора Государственного специализированного (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Шарьинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 8 вида» Шориной Татьяны Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: