Судья В.А.Соболев Дело № 33-1266
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«4» октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: И.А.Кулаковой,
судей: О.Н.Зиновьевой, С.В.Андреева,
при секретаре А.А.Чиркиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бородулиной Евгении Александровны на определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 30 августа 2010г. о возврате искового заявления о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Е.А.Бородулина обратилась суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 1 апреля 2008г. она была принята на работу к ИП ФИО6 кладовщиком оптового склада в структурное подразделение в г. Галиче. 26 апреля 2010г. она ушла на больничный лист по беременности и родам. 05.07.2010г. у нее родилась дочь ФИО5. 13 07.2010г. к ней домой приехал представитель работодателя, сообщил, что она уволена и выдал трудовую книжку. В трудовой книжке стояла отметка о ее увольнении по ст. 77 п.2 ТК РФ с 05.07.2010г. При увольнении с ней расчет произведен не был, с приказом об увольнении она ознакомлена не была. Больничный лист оплатили по 12.09.2010г. Ссылаясь на положения статей 77, 79, 81, 84.1, 261 ТК РФ, считала увольнение незаконным. Кроме того, указал, что в результате незаконного увольнения ей был причинен моральный вред, она была поставлена в тяжелое материальное положение, вынуждена обращаться к юристам, при этом испытывала нравственные страдания, переживала о случившемся, тратила личное время. Причиненный ей моральный вред оценила в 10 000 рублей.
Определением судьи Галичского районного суда Костромской области от 30 августа 2010 года исковое заявление Е.А.Бородулиной возвращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право на обращение с данным иском в Димитровский районный суд г. Костромы.
В частной жалобе Е.А.Бородулина просит отменить определение судьи. Считает, что судьей при определении подсудности применена ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться по месту жительства истца. Кроме того, ссылается на то, что у нее грудной ребенок, она не имеет возможности ездить в г. Кострому для рассмотрения дела. Данное обстоятельство лишает ее возможности защищать свои интересы в суде.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление не может быть принято к производству Галичского районного суда Костромской области, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Индивидуальный предприниматель ФИО6 зарегистрирована по адресу: г. Кострома, ..., данных о том, что у нее в г. Галиче имеется представительство или филиал не имеется.
Однако с выводами судьи согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 29 ч.9 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как видно из копии трудового договора от 1 апреля 2008г. Викторова Евгения Александровна (впоследствии Бородулина) была принята на работу на должность кладовщика оптового склада, в структурное подразделение в г. Галиче л.д.4).
Работодатель предоставил Е.А.Бородулиной работу по обусловленной трудовой функции именно в оптовом складе, находящемся в г. Галиче, где она и выполняла трудовые обязанности в соответствии с заключенным договором.
Таким образом, спор между сторонами вытекает из трудового договора, в котором указано место его исполнения и Е.А.Бородулина имела право на предъявление иска в Галичский районный суд Костромской области.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 30 августа 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи