Судья: Л.Л.Лепина №33-1327
ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю.Веремьевой,
судей: Ю.И.Шестанова, С.В.Андреева,
при секретаре: Е.И.Буровой,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Виноградова Александра Владимировича на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 10 сентября 2010 г. о возврате заявления об оспаривании бездействий ФБУ ИК-4.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.В.Виноградов обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействий администрации ФБУ ИК-4, выразившихся в непередаче писем В-34 от 05 марта 2010г., В-43 от 08 июня 2010г. и В-48 от 09 июня за 2010г. в учреждение связи. Заявитель считает, что нарушено его право на переписку, предусмотренное ст.8 Конвенции.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 10 сентября 2010 г. заявление А.В.Виноградова возвращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Заявителю разъяснено право на обращение с данным заявлением в суд по месту своего жительства или в Островский районный суд Костромской области.
В частной жалобе А.В.Виноградов просит отменить определение. Полагает, что судья не указала, какой нормой закона определено, что КП-5 не является его местом жительства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление, судья пришла к выводу о том, что заявление не может быть принято к производству Костромского районного суда Костромской области, поскольку в соответствии со ст. 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Как видно из представленного материала, ФБУ ИК-4 расположено в п. Островское Костромской области. Заявитель на территории Костромского района не проживает, а на момент обращения с заявлением только отбывал наказание в ФБУ КП- 5 расположенной на территории Костромского района.
При таких обстоятельствах является правильным вывод судьи о неподсудности заявления А.В.Виноградова Костромскому районному суду Костромской области.
Указание в определении на то, что место, в котором гражданин отбывает наказание в виде лишения свободы, не является его местом жительства, следует признать правильным.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.
Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из смысла приведенных норм следует, что место отбытия наказания не может быть отнесено к месту жительства гражданина, в связи с чем заявление В.А.Виноградова рассмотрено Костромским районным судом быть не может.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не могут служить основанием к отмене определения.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Костромского районного суда от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Виноградова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: